Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А23-659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Белый город»  01.02.2012 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 74.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества              в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 74,  предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества названного жилого дома и его строительных конструкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем нарушены Правила содержания и ремонта жилого многоквартирного дома № 74 по                             ул. Хрустальная г. Калуги.

Таким образом, общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного               статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 № 119-О.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и                                            статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении                                               к административной ответственности суд не должен подменять административный орган.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

            Между тем при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

            При этом судом установлено, что в жилищную инспекцию 02.12.2013 обратились жильцы проверяемого дома с просьбой помочь решить вопрос с засорением канализации.

С приказом инспекции от 13.12.2013 о проведении внеплановой выездной проверки общество ознакомлено 16.12.2013. Соответствующие работы обществом были выполнены 17.12.2013, что не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что жильцы дома обращались в управляющую компанию с указанными вопросами.

В то же время материалами дела подтверждено, что в установленные сроки общество проводило соответствующие проверки состояния общего имущества в данном многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения части 4                              статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции от 29.01.2014 № 68 о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                         статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу                                               № А23-659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова

           К.А. Федин