Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А62-1843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

магазина (руководителя отдела) с печатью этого магазина, общее количество час. в месяц и общее количество посещений в месяц.

Оценив в совокупности фотоотчеты и планограммы, представленные                        ОАО «ОСРАМ», а также пояснения представителей общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы налогоплательщика подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) используемого в производственной деятельности и поставленного на учет, а также размер понесенных затрат по оказанным ООО «БиТиЭль Проф» мерчандайзинговым услугам и по изготовлению рекламного оборудования.

Имеющиеся неточности в составлении контрагентами первичных документов не могут являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено налогоплательщиком документально.

В ходе допроса свидетелей (работников ООО «БиТиЭль Проф») Спектора Б.М. – директор, Ждановой Л.Н. – менеджер по работе с клиентами, Годиной А.А. – супервайзер компании, Блохиной Р.В. – менеджер по работе с клиентами, судом первой инстанции установлено наличие реальной экономической деятельности по оказанию ООО «БиТиЭль Проф» мерчандайзинговых услуг и по поставе рекламного оборудования ОАО «ОСРАМ».

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «БиТиЭль Проф» зарегистрировано 13.05.2008 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, 34. Учредителем и руководителем с 13.05.2008 по 11.03.2009 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась Королева Наталья Михайловна, зарегистрированная и проживающая в настоящее время в Кировской области, паспортные данные паспорта гражданина Российской Федерации: серия 87 05 № 096700, выдан 04.10.2005 УВД г. Ухта Республики КОМИ. В период с 12.03.2009 по 15.11.2010 учредителем и руководителем ООО «БиТиЭль Проф» являлся Спектор Борис Михайлович.

Также инспекцией установлено, что выставленные ООО «БиТиЭль» документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты) имеют различия, которые могли быть установлены налогоплателыциком при получении их у контрагента. Кроме того, налогоплательщик мог установить полномочия физических лиц, действующих от лица ООО «БиТиЭль Проф» и должностных лиц, указанных первичных документах, однако не сделал этого. Не истребовал у контрагента соответствующие документы, подтверждающие полномочия Спектора Б.М. на подписание документов от имени действующего на тот момент директора Королевой Т.М., а также не установил, предоставлял ли Спектор Б.М. полномочия на подписание первичных документов кому-либо из сотрудников                        ООО «БиТиЭль Проф», занимая должность руководителя.

В ходе судебного разбирательства  судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО «ОСРАМ» о назначении по делу комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы на предмет принадлежности подписей, содержащихся в первичных документов ООО «БиТиЭль Проф»,  подписям, принадлежащим Спектору Б.М. и Королевой Н.М. (т. 7,  л. 33-39,   67-101).

При проведении экспертизы круг лиц на принадлежность подписи был ограничен только Спектором Б.М. и Королевой Н.М. Образцы подписей иных работников               ООО «БиТиЭль Проф»  на предмет проверки их причастности к подписи документов, инспекцией не отбирались и перед экспертом такой вопрос не ставился. Как и не выяснялись эти обстоятельства у работников ООО «БиТиЭль Проф» при их опросе.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2013 №1306-1307 из представленных на исследование 158 счетов-фактур, 26 товарных накладных и 181 акта об оказанных услугах, только 11 счетов-фактур, 2 товарные накладные и 13 актов об оказанных услугах не подписаны Спектором Б.М., остальные же подписаны Спектором Б.М. (за исключением 6 счетов-фактур, 3 товарных накладных и 1 акта об оказанных услугах, подписанных от имени Королевой Н.М.) (т. 7 л. 114-146).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что содержащиеся в представленных ОАО «ОСРАМ» в налоговый орган документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указал суд первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция, проанализировав выписки банка ООО «БиТиЭль Проф» и его контрагента – ООО «ТК Регион Консалтинг», а также других контрагентов по цепочке, установила, что участниками цепочки перечислений денежных средств после вступления денежных средств от ОАО «ОСРАМ» являются фирмы – «однодневки»; назначение платежей всех участников не совпадают с заявленными  видами экономической деятельности; после поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Региональный Сервис», ООО «ТПГ Арфа», ООО «Вэбсэвэнт» в дальнейшем денежные средства обналичивались через пластиковые карты физических лиц и платежные терминалы; установлена замкнутость цепочки денежных средств между ООО «БиТиЭль Проф», ООО «Роял Стоун»,               ООО «ТПГ Арфа» (во всех трех организациях учредителем и руководителем заявлена Королева Н. М., в ООО «БиТиЭль Проф», ООО «Роял Стоун» работали Спектор Б. М. и Жданова Л. Н.; ООО «Гортэкс», которому перечислялись денежные средства от            ООО «БиТиЭль Проф» за керамогранит, указанный товар не закупался и в дальнейшем не реализовывался; ООО «ТК Регион консалтинг», которому ООО «БиТиЭль Проф» перечисляло денежные средства за мерчандайзинг, в дальнейшем за эти услуги денежные средства в 2009 году не перечисляло, а в 2010 году перечисляло денежные средства в организации за мерчандайзинговые услуги, которые в свою очередь уже никому эти денежные средства с таким же назначением платежа не перечисляли (ООО «Грейд»,    ООО «Гортэкс», ООО «Медиастайл»).

Между тем указанные сведения свидетельствуют о хозяйственных отношениях построенных ООО «БиТиЭль Проф» со своими контрагентами и не подтверждают осведомленность или причастность к ним ОАО «ОСРАМ».

ОАО «ОСРАМ» не имело никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение как ООО «БиТиЭль Проф», так и его контрагентами обязанностей по составлению своей налоговой отчетности, представления её в налоговые органы, а также обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость. Наоборот задачами ОАО «ОСРАМ» являлось осуществление контроля за организацией и обеспечением исполнительности ООО «БиТиЭль Проф» мерчандайзинговых услуг.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «БиТиЭль Проф» являлось действующим юридическим лицом (т. 9,  л. 25-27, 31-37), располагалось по юридическому адресу, в своем штате имело управленческий персонал. Согласно информационному сайту структура ООО «БиТиЭль Проф» включало мерчандайзеров, консультантов, промоутеров, супервайзеров и менеджеров по работе с клиентами общей численностью 150 человек в 32 городах России. У ООО «БиТиЭль Проф» имелся и имеется сайт организации в сети интернет (доменное имя btl-prof.ru) (т. 9,  л. 1-24). Торговые сети, в которых ООО «БиТиЭль Проф» оказывала ОАО «ОСРАМ» мерчандайзинговые услуги, подтвердили работу мерчандайзеров этой организации  (т. 8, л.  148-162, т.9, л. 39-49).

Таким образом, поскольку ОАО «ОСРАМ» в полном объеме и своевременно исполнило свои обязанности по соблюдению установленных налоговым законодательством норм в отношении налога на добавленную стоимость и не имело способов для обеспечения контроля и исполнения налоговых обязанностей                     ООО «БиТиЭль Проф» и его контрагентов, суд первой инстанции правильно указал, что оно имело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, который был уплачен ООО «БиТиЭль Проф».

Доказательств совершение ООО «БиТиЭль Проф» и его контрагентами согласованных действий, о которых ОАО «ОСРАМ» знало или могло знать, инспекцией не представлено.

Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли, суд первой инстанции правомерно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных, а вычетов по НДС – правомерных.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, мотивируя свою позицию об отсутствии документального подтверждения  оказанных слуг,   указывает на  отсутствие  в некоторых  отчетах   отчеств  мерчандайзеров,   а также  на непредставление в инспекцию  списков мерчандайзеров с данными, позволяющими их  идентифицировать

Вместе с тем  инспекция  не приводит правовое обоснование своей позиции с указанием нормативных правовых актов, предусматривающих наличие каких-либо определенных реквизитов у отчетов.

Ссылка инспекции на то, что    общество  не выполнило обязанность по контролю за оказанием   контрагентом услуг, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается материалами дела.

 Не подтвержден документально довод налогового органа о  согласованности  действий и  нереальности   хозяйственных операций  между  ООО «БиТиЭль Проф» и ОАО «ОСРАМ».

Довод инспекции о том, что судебные расходы полностью должны быть отнесены на общество со ссылкой на факт представления обществом только в ходе рассмотрения дела в суде отдельных  документов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от