Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А68-7895/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Белгород, ул. Преображенская, д. 69б

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации. Изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО Банком ВТБ имеются разногласия по двум условиям порядка продажи имущества должника, а именно:

1. Организатор торгов (привлеченное лицо или конкурсный управляющий).

2.  Задаток в размере 20% или 5% от начальной цены продажи.

           Арбитражный суд области,  рассматривая разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества ООО «Проектжилстрой», находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ по существу посчитал возможным утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Проектжилстрой» находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, (далее – Положение) с учетом следующих исключений. Относительно разногласий по определению организатора торгов (привлеченное лицо или конкурсный управляющий) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

 Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что к реализации на торгах предложены два лота, состоящие из объектов недвижимого имущества и долей в праве на земельный участок. 

Обосновывая необходимость привлечения специализированной организации конкурсный управляющий указывает, что у арбитражного управляющего отсутствует техническая возможность для проведения торгов.

Доказательств невозможности самостоятельного проведения торгов конкурсным управляющим суду не представлено.

При этом необходимые для проведения процедур банкротства  юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом

ФНС России от 11.02.2005 № 12, с последующей задачей экзамена, а недостаток собственных знаний не могут компенсироваться за счет средств должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем предлагаемого к реализации

имущества должника (два лота), суд первой инстанции правомерно изложил абзац 5 пункта 3.2 Положения в следующей редакции: «организатор торгов – конкурсный управляющий»; 

абзац 1 пункта 3.4 Положения изложил в следующей редакции: «организатором торгов выступает конкурсный управляющий».

При таких обстоятельствах пункты 4.3, 4.4 правомерно подлежат исключению из Положения, как предусматривающие привлечение ООО «Аукционторг» в качестве организатора торгов и установление размера его вознаграждения.

Оценив условия Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом положений статей 2, 126, 129, 139, 142, 138 Закона о банкротстве и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал его содержание не противоречащим законодательству о банкротстве и утвердил в указанной редакции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда      Тульской    области   от   07.05.2014   по    делу № А68-7895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           О.А. Тиминская

                           Е.В. Мордасов