Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-8428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» (пос. Грицовский Веневского района Тульской области, ОГРН 1087154038333, ИНН 7123500510) – Кочановой Л.В. (доверенность от 13.09.2013), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Тула, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)  – представителя Солодовой Н.С. (доверенность от 25.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 по делу № А68-8428/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Грицовский коммунальщик» (далее – истец,   ЗАО «Грицовский коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ответчик, почта, ФГУП «Почта России») о взыскании                68 373 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 896 рублей 82 копеек, а всего 74 270 рублей             73 копеек  (с учетом уточнения исковых требований т. 2, л. д. 52).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов общество выразило несогласие с правовой квалификацией судом договора от 20.07.2012 № 663 как агентского договора, считает указанный договор договором возмездного оказания услуг. Указывает на несоответствие договора статьям 4 и 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). Поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг, истец на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имел право в одностороннем порядке отказаться его от исполнения. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик в период с 01.01.2013 по 05.04.2013 продолжал принимать коммунальные платежи от населения, в связи с чем исстребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений почта ссылалась на правильную квалификацию судом спорного договора в качестве агентского. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного соглашения о расторжении договора, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 договора. Обращает внимание на факт того, что непосредственно получая денежные средства, истец не заявлял об отказе от получения платежей и не возвращал их ответчику.  Поскольку у почты отсутствовали фактические и юридические основания считать договор расторгнутым, ответчик правомерно удерживал в качестве вознаграждения исстребуемые денежные средства.

В возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец сослался на незаключенность договора, ввиду недостижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (платежный агент) и ЗАО «Грицовский коммунальщик» (поставщик услуг) заключен договор от 20.07.2012               № 663 на оказание услуг по приему платежей (т. 1, л. д. 9-11).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора платежный агент с даты подписания настоящего договора осуществляет прием денежных средств от населения за коммунальные услуги в отделении почтовой связи, расположенном в поселке Грицовский Веневского района Тульской области.

Все суммы платежей, принятые отделением почтовой связи платежного агента в пользу поставщика услуг, должны перечисляться платежным агентом на специальный банковский счет 40821810866210000506 в отделении № 8604 Сбербанка России по Тульской области, за минусом удерживаемого платежным агентом вознаграждения в размере 3,5 % от суммы собранных платежей (пункты 3.1, 3.3 договора).

26.12.2012 ЗАО «Грицовский коммунальщик» направило в адрес ФГУП «Почта России» уведомление об отказе от исполнения договора с 01.01.2013 (т. 1, л. д. 12), полученное последним 27.12.2012.

Полагая, что указанный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении, вознаграждение ФГУП «Почта России» (3,5 процента от суммы собранных платежей) полученное за период 01.01.2013 по 05.04.2013 в размере 68 373 рублей 91 копейки является неосновательным обогащением последнего, 17.04.2013 ЗАО «Грицовский коммунальщик» направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало последнему вернуть указанную сумму в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 61).

Данная претензия была оставлена почтой без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В основу исковых требований истца положено утверждение последнего о том, что договор от 20.07.2012 № 663 на оказание услуг по приему платежей расторгнут в одностороннем порядке с 27.12.2012, то есть с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

При этом истец полагает, что к спорному договору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, в связи с чем на основании статьи 782 ГК РФ заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.         

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной правовой квалификацией договора на основании следующего.

Из содержания договора от 20.07.2012 № 663 следует, что его предметом является выполнение ФГУП «Почта России» обязательств по приему от своего имени, но за счет ЗАО «Грицовский коммунальщик» платежей за коммунальные услуги от физических лиц и их обработке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.            

Суд правильно квалифицировал данный договор как агентский, поскольку его условия соответствуют статье 1005 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Соответственно, применение к отношениям сторон нормы главы 52 ГК РФ является обоснованным, а довод истца о том, что к спорному договору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, является ошибочным.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Срок действия спорного договора сторонами установлен до 20.07.2013.

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны установили, что  договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год. Если за две недели до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор автоматически продлевается на следующий календарный год, Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 6.5 односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При досрочном расторжении договора сторонами подписывается двухстороннее дополнительное соглашение.            

Учитывая названные условия договора, утверждение истца о наличии у него права на односторонний отказ от договора, в том числе со ссылкой на статью 782 ГК РФ является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с января 2013 года по апрель 2013 года ФГУП «Почта России» в соответствии с условиями договора, принимало платежи от физических лиц за услуги, оказываемые им ЗАО «Грицовский коммунальщик», при этом удерживая вознаграждение за оказанную услугу в размере, определенном договором.

Платежи, принятые почтовым отделением, за вычетом вознаграждения, перечислялись на специальный счет истца платежными поручениями, в которых в качестве плательщика указывалось – ФГУП «Почта России».      

Поскольку удержание вознаграждения за предоставленные услуги в размере 3,5 % от суммы собранных платежей было предусмотрено действующим договором на оказание услуг по приему платежей от 20.07.2012 № 663, исстребуемые истцом денежные средства в размере 68 373 рублей 91 копейки не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции правильно отметил, что непосредственно получая денежные средства от ответчика, истец не заявлял об отказе от получения платежей и не возвращал их ответчику. Тем самым путем совершения конклюдентных действий подтверждал наличие правоотношений между сторонами договора в рассматриваемый период.

Ввиду того, что у ответчика отсутствовали фактические и юридические основания считать договор расторгнутым, последний правомерно удерживал в качестве вознаграждения исстребуемые денежные средства.

В силу отсутствия оснований взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежало.

Ссылка истца о незаключенности договора от 20.07.2012 № 663, ввиду недостижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор сторонами исполнялся.

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон № 103-ФЗ),  данный закон  регулирует отношения,  возникающие   при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

 В соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ, поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ); плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом