Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А62-2745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вовремя не возвратил после расторжения договора.

Действительно  27.11.2007 истец направил в адрес ответчика письмо                 № 1830, которым сообщил о расторжении с 27.11.2007 в одностороннем порядке договора на основании пункта 8.3 договора (л.д.18).                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Однако в материалах дела имеется дополнительное соглашение №1 от 28.12.2007 к договору №504/РФ от 04.07.2007, подписанное уполномоченными представителями истца и ответчика, согласно условий которого срок действия договора № 504/РФ от 04.07.2007 продлен до 31.12.2008 (л.д.10).

Тем самым стороны фактически отменили действия претензионных писем, направленных ответчику ранее.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что в пункте 8.3 договора стороны установили следующий порядок расторжения договора : по согласованию сторон, а после проведения взаимозачета и в одностороннем порядке. В данном же случае соглашения о расторжении договора между сторонами подписано не было, ответчик проигнорировал предложение истца о расторжении договора, а для реализации права истца на одностороннее расторжение договора соответствующие условия соблюдены не были – взаимозачет между сторонами проведен не был.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –ограничения размера ответственности по сравнению с установленным условиями добровольно заключенного договора поставки.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 635 022 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО  «Проминвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2008г. по делу №А62-2745/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева