Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-223/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил Кубелуна В.Я. временным управляющим                                           ООО «Мосинвестгрупп» на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник и участник должника Маркина И.А. не были надлежащим образом уведомлены о принятии к производству заявления                         ОАО «НОМОС-БАНК», судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.01.2014 арбитражным судом принято заявление ОАО «НОМОС-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосинвестгрупп» к производству; судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 18.02.2014.

Определением суда от 18.02.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 13.03.2014 в связи с тем, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения..

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 18.02.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Мосинвестгрупп» по адресу, указанному          ОАО «НОМОС-БАНК» в заявлении: Тульская область, Щекинский район, станция Шевелевка.

Этот же адрес должника, установленный судом, подтверждался и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2013 (т. 1,           л. д. 72 – 84) и по состоянию на 30.06.2014.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                       № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно материалам дела судебные извещения, направленные по адресу, являющемуся местом нахождения должника, возвращены органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (т. 2, л. д. 6, 8).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (абзац 2 части 1 статьи 121 Кодекса).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения должника о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому адресу организации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении должника.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «Мосинвестгрупп» в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Должник не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о не уведомлении ООО «Мосинвестгрупп» по месту его фактического нахождения судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с положениями части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом местонахождении                               ООО «Мосинвестгрупп», указанном им в апелляционной жалобе, равно как отсутствуют сведения об адресе для направления почтовой корреспонденции должнику.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (т. 1, л. д. 72 – 84) и по состоянию на 30.06.2014 в отношении                 ООО «Мосинвестгрупп» единственным участником должника и его директором является Маркина И.А., в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении Маркиной И.А. как участника должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали, так как должник располагает имуществом, является платежеспособным и не отвечает признакам банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие формальных признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возможность прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований между ООО ЧОО «Эльф-щит центр» и ОАО «НОМОС-БАНК», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

А также, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

Между тем, как было указано ранее, доказательства, подтверждающие погашение задолженности по мировому соглашению ни перед ООО ЧОО «Эльф-щит центр», ни перед ОАО «НОМОС-БАНК» должником в материалы дела не было представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате ненадлежащего извещения должник был лишен возможности участвовать в выборе арбитражного управляющего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указываются кредитором в заявлении.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям                (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора кандидатуры временного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, принадлежит кредитору, подающему в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не предусмотрена, уплаченная Бачуриным В.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.05.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании               статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу                                             № А68-2238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бачурину Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           М.М. Дайнеко