Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-223/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208,                        ИНН 7706092528) – Поляченковой С.А. (доверенность от 15.08.2013), от должника – общества с ограниченной ответственности «Московская инвестиционная группа»                 (ОГРН 1037101673300, ИНН 7116019099) – Бачурина В.В. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственности «Московская инвестиционная группа» Кубелуна Валерия Янкелевича, а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Московская инвестиционная группа» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу                             № А68-223/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» (далее – ООО «Мосинвестгрупп») несостоятельным (банкротом).

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 21.01.2014 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.03.2014 заявление ОАО «НОМОС-БАНК» признано обоснованным и в отношении ООО «Мосинвестгрупп» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования                      ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 176 944 руб. 54 коп. Временным управляющим общества утвержден Кубелун В.Я., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (т. 2, л. д. 14 – 19).

В жалобе ООО «Мосинвестгрупп» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что должник и участник должника Маркина И.А. не были надлежащим образом уведомлены о принятии к производству заявления ОАО «НОМОС-БАНК»; суд не уведомил генерального директора и участника ООО «Мосинвестгрупп» по адресу их проживания, а также должник не был уведомлен по месту его фактического нахождения. Отмечает, что должник располагает имуществом, является платежеспособным и не отвечает признакам банкротства, в связи с чем основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эльф-щит центр» (далее – ООО ЧОО «Эльф-щит центр») и ОАО «НОМОС-БАНК». Считает, что в результате ненадлежащего извещения должник был лишен возможности участвовать в выборе арбитражного управляющего.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

От временного управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Временным управляющим также заявлено ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мосинвестгрупп» и ООО ЧОО «Эльф-щит центр» были заключены договоры об оказании охранных услуг от 16.09.2011 № 11/09-16-1 ОЦ, № 11/09-16 ОЦ,                                    № 11/09-16-1 ТЦ, № 11/09-16 ТЦ (далее – договоры об оказании охранных услуг (т. 1,                            л. д. 9 – 14, 20 – 23, 25 – 30, 36 – 39).

В соответствии с условиями указанных договоров заказчик                                         (ООО «Мосинвестгрупп») поручил и обязался оплатить, а исполнитель (ООО ЧОО «Эльф-щит центр») обязался в целях охраны имущества заказчика оказать охранные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мосинвестгрупп» обязательств по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность в сумме 144 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Эльф-щит центр» в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу                          № А68-2911/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.07.2013 между                                      ООО ЧОО «Эльф-щит центр» и ООО «Мосинвестгрупп», по условиям которого                      ООО «Мосинвестгрупп» выплачивает ООО ЧОО «Эльф-щит центр» сумму основного долга по договорам оказания охранных услуг от 16.09.2011 № 11/09-16-1 ОЦ,                          № 11/09-16 ОЦ, № 11/09-16-1 ТЦ, № 11/09-16 ТЦ в размере 144 000 руб., неустойки в размере 19 768 руб. 30 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 176 руб. 24 коп., всего – 176 944 руб. 54 коп. в срок до 11.10.2013                    (т. 1, л. д. 49 – 52).

Поскольку ООО «Мосинвестгрупп» не исполнило условия мирового соглашения в установленный срок (до 11.10.2013), взыскателем – ООО ЧОО «Эльф-щит центр» – был получен исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 (т. 1,          л. д. 53 – 59) на принудительное исполнение определения суда от 12.07.2013.

Между ООО ЧОО «Эльф-щит центр» и ОАО «НОМОС-БАНК» 28.10.2013 был заключен договор уступки прав (требований) № МИГ-1 (далее – договор уступки) (т. 1,        л. д. 60 – 66), по условиям пункта 1.1 которого цедент (ООО ЧОО «Эльф-щит центр») уступил цессионарию (ОАО «НОМОС-БАНК»), а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из мирового соглашения, в том числе существующие на момент заключения настоящего договора в общей сумме 176 944 руб. 54 коп., из которых: 144 000 руб. – сумма основного долга, 19 768 руб. 30 коп. – неустойка, 10 000 руб. – юридические услуги, 3 176 руб. 24 коп. – государственная пошлина, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из договоров об оказании охранных услуг с использованием технических средств охраны в части взыскания любых денежных средств, в том числе, но не только: пеней, штрафов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу                 № А68-2911/13 произведена замена ООО ЧОО «Эльф-щит центр» на ОАО «НОМОС-БАНК» в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ними договора уступки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности                    ООО «Мосинвестгрупп» перед ОАО «НОМОС-БАНК» в сумме 176 944 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 144 000 руб., неустойка в сумме 19 768 руб. 30 коп., юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 24 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу № А68-2911/2013, которое должником не исполнено,                 ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                     ООО «Мосинвестгрупп» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                       № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное                     пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ООО «Мосинвестгрупп» перед ОАО «НОМОС-БАНК» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу № А68-2911/2013 и составляет более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев (с учетом срока исполнения обязательств, определенного сторонами в мировом соглашении – не позднее 11.10.2013).

Доказательства погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу № А68-2911/2013, должник ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление                         ОАО «НОМОС-БАНК» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления ОАО «НОМОС-БАНК» обоснованным и введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований                      ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 176 944 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 144 000 руб., неустойка в сумме 19 768 руб. 30 коп., юридические услуги в сумме                     10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленную кандидатуру временного управляющего Кубелуна В.Я., установил, что указанная