Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-2986/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-2986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» – Колотий Н.А. (доверенность от 01.08.2013), от государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 13 г. Тулы» – Сафонова С.Л. (доверенность от 02.06.2014), от Министерства здравоохранения Тульской области – представителя  Голованова О.Н. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» (г. Москва,   ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944) на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 по делу № А68-2986/2013 (судья Шабановой Т.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Интелмедтехника» (далее –                                        ЗАО «Интелмедтехника», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 по делу № А68-2986/2013 по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 13 г.Тулы» (далее – ГУЗ «Городская больница № 13 г.Тулы», учреждение) к               ЗАО «Интелмедтехника» о взыскании неустойки в виде штрафа и пеней в сумме        5840000 руб. 00 коп. и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Интелмедтехника»  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 с ЗАО «Интелмедтехника» в пользу ГУЗ «Городская больница № 13 г.Тулы» взысканы пени в сумме 462000 руб., штраф в сумме 100000 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52200 руб., всего 614200 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 решение арбитражного суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.

05.03.2014 ЗАО «Интелмедтехника» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование своего заявления общество, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, опубликованное на сайте ВАС РФ 22 января 2014 года (далее – постановление), указывает на следующие обстоятельства.

Данным постановлением признана неправомочность санкций по отношению к исполнителю государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в сравнении с санкциями к заказчику. В постановлении указано на сопоставимость мер ответственности исполнителя и заказчика, а также на тот факт, что чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. Таким образом, диспозитивность приведенной в постановлении № 81 нормы отменяется императивностью применения указания постановления Президиума ВАС РФ. Также в постановлении указан конкретный размер санкций к исполнителю в случае отсутствия чрезвычайных обстоятельств при применении ст.333 ГК РФ, а именно: в размере двойной ставки рефинансирования Центробанка России. Постановлением установлена обязанность суда учитывать вину истца в нарушении обязательства ответчиком, однако, в решении арбитражного суда от 23.07.2013 неправомерно отклонены доводы ответчика о наличии вины истца в связи с неготовностью рентгеновского кабинета.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано на необходимость оценки судом в обязательном порядке мнимой «добровольности» заключения договора (контракта) на заведомо невыгодных условиях, неустойку необходимо начислять не на всю сумму контракта, а только на неисполненную часть, что подтверждается п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16.

С учетом наличия вины истца в задержке установки и монтажа рентгеновского аппарата, полным отсутствием нарушения его интересов, ЗАО «Интелмедтехника» просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 и вынести решение о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, позиция ЗАО «Интелмедтехника» сводится к несогласию с суммой неустойки, до которой арбитражный суд снизил размер заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Однако несогласие общества с конкретными выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, тем более, что обстоятельства, на которые оно ссылается, не являются новыми. Вина истца в задержке установки и монтажа рентгеновского аппарата исследовалась при рассмотрении настоящего дела по существу спора, в т.ч. при проверке законности судебного акта вышестоящими инстанциями. Норма статьи 404 ГК РФ действовала в неизменной редакции как на момент рассмотрения дела по существу, так и после состоявшегося постановления ВАС РФ.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также названными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки с 5840000 руб. до 562000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не предполагает обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

В постановлении № 12945/13 также говорится о возможности, а не обязанности арбитражных судов пересмотра на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов при соблюдении определенных условий: во-первых, судебные акты приняты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толковании по делам со схожими фактическими обстоятельствами; во-вторых, если для этого нет других препятствий.

В решении суда от 23.07.2013 оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение контракта не установлено.

 Что касается заявления ЗАО «Интелмедтехника» о приостановлении исполнительного производства, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

 Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об