Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А62-2745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 декабря 2008 года

 Дело № А62-2745/2008

Дата объявления резолютивной части  постановления 11 декабря 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме    18 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, зал № 203, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4167/2008) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2008 года по делу № А62-2745/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании  задолженности и пени по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца -  не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще

установил:

закрытое акционерное общество «Промлизинг» (далее – ЗАО «Промлизинг»), г.Могилев Республики Беларусь обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», г.Смоленск о взыскании задолженности и пени по договору поставки №504/РФ от 04.07.2007 в размере 635 022 рублей (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2008г. (судья Молокова Е.Г.) заявленные исковые требования ЗАО «Промлизинг» удовлетворены полностью, с ООО «Проминвест» в пользу истца взыскано            635 022 руб., в том числе 423 348 руб. задолженности за поставленный товар и 211 674 руб. пени (л.д.53-54).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей   309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись, с позицией суда первой инстанции относительно взыскания договорной неутойки, ООО «Промлизинг», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части (л.д.60-61).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на неисследование судом первой инстанции обстоятельств, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, которые, по его мнению, являются существенными для дела. Настаивает на одностороннем отказе истца письмом от 29.10.2007г. №1682 от договора, заключенного между сторонами. По мнению апеллянта, это имеет важное значение, поскольку с момента расторжения договора стороны утрачивают право на договорную неустойку, но у них остается право требования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму средств, которые ответчик вовремя не возвратил после расторжения договора.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку истцом не было заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения в полном объеме, а ответчик оспаривает судебный акт только в части взыскания договорной неустойки, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2008 года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007г. между ЗАО «Промлизинг» (покупатель) и ООО «Проминвест» (поставщик) был заключен договор поставки №504/РФ (т.1, л.д.37-43), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации №1 - станок токарно-винторезный ИТВМ-250. Сумма договора составила 423 348 рублей.

Порядку оплаты посвящен раздел три договора, которым установлена форма платежа в виде 100% предоплаты до 15.08.2007.

На основании пункта 3.1. договора истец платежными поручениями №2493 от 07.07.2007, №2492 от 09.07.2007г., №2504 от 12.07.2007г., №2513 от 17.07.2007г., №2516 от 18.07.2007г., №2517 от 19.07.2007г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 423 348 рублей, тем самым, выполнив свои обязательства по договору № 504/РФ в полном объеме.

В свою очередь ответчик на основании пункта 4.1. договора принял на себя обязательство произвести поставку продукции в срок до 06 сентября 2007 года.

В нарушение указанных условий ООО «Проминвест» данное обязательство не выполнило, станок токарно-винторезный ИТВМ-250 в адрес истца не поставило.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец 29.10.2007г. направил ответчику письмо №1682, в котором предложил в срок до 28.11.2007г. перечислить на расчетный счет ЗАО «Промлизинг» сумму в размере 423 348 руб. (л.д.37).

Однако ООО «Проминвест» на поименованное письмо не ответило, денежные средства истцу не перечислило.

В связи с вышеизложенным истцом 27.11.2007г. в адрес ответчика была направлена претензия №1830 об одностороннем расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в срок до 05.12.2007 (л.д.17).

На претензию истца №1830 от 27.11.2007г. ответчик вновь ответа не дал, денежные средства в размере 423 348 рублей не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Проминвест» обязанностей по поставке  товара, ЗАО «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании предоплаты в размере 423 348 руб. и начисленных на нее в соответствии с п.5.4 договора пеней в размере 211 674 руб.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной договором, за нарушение его условий.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре суд первой инстанции верно определил правовую природу возникших у сторон прав и обязанностей, квалифицировав заключенную между ними сделку как договор поставки.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

   Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара  регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта заключения договора поставки истцом представлен договор № 504/РФ от 04.07.2007, содержащий сведения о товаре.

Как следует из  пункта 3.1 названного договора, покупатель принял на себя обязательство осуществить 100% предоплату за поставленный товар до 15.08.2007г. в размере 423 348 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом по платежным поручениям №2493 от 07.07.2007, №2492 от 09.07.2007г., №2504 от 12.07.2007г., №2513 от 17.07.2007г., №2516 от 18.07.2007г., №2517 от 19.07.2007г. и получения ответчиком денежных средств в сумме 423 348 руб.

Между тем доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара на полученную сумму, ООО «Проминвест» не представлено.

   Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет  покупателю  право выбора, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче оплаченного товара, потребовать либо  предоставления такого товара в натуре, либо  возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар.

   Поскольку доказательств передачи товара истцу ООО «Проминвест» не представлено, апелляционная коллегия приходит  к  выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства по праву взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения апеллянтом  принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной материальной нормы неустойка носит компенсационный характер. При этом законодатель связывает уплату неустойки  с самим фактом правонарушения. Следовательно, кредитор может требовать  взыскания неустойки, не доказывая  факта и размера понесенных им убытков. 

Стороны в пункте 5 .4 договора № 504/РФ от 04.07.2007 закрепили, что в случае не поставки товара на срок более 60 дней с момента 100% предоплаты, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 2% за каждый день превышения срока, но не более стоимости неполученной продукции.

По расчетам истца просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место с 19.09.2007 по 28.06.2008 и составила 287 дней, а размер пени за указанный период составил 423 348 рублей, который уменьшен самим истцом на 50%, то есть до 211  674 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые  требования в этой части.

Тем более,  что  основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора поставки №504/РФ от 04.07.2007,  определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за неисполнение обязательства поставки оплаченного товара, взысканной арбитражным судом области, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности довод апеллянта о том, что с 28.11.2007 договор № 504/РФ расторгнут и с этого момента истец  утратил право на договорную неустойку и имеет право требования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму средств, которые ответчик