Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А54-665/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на них асфальтовым покрытием дорог в пользование на условиях аренды.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Между тем, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

В рамках настоящего спора истец оспаривает постановление администрации города Рязани и результаты межевания земельных участков, признании незаконными действий по постановке на учет земельных участков, об обязании снять с кадастрового учета указанные земельные участки и восстановить в Государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке. Требования же о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить действия по ограничению доступа работников, служебного автотранспорта, контрагентов ООО «НПЦ завода «Красное знамя» на территорию земельного участка с кадастровым  номером 62:29:0030037:605 через проходные                  ОАО завод «Красное знамя», прекращать выдачу пропусков для прохода и проезда на территорию ОАО завод «Красное знамя» по заявкам ООО «НПЦ завода «Красное знамя», а также совершать иные действия, препятствующие использованию ООО «НПЦ завода «Красное знамя» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605 для прохода и проезда к зданию лит. И, общей площадью 18945 кв. м, нежилому           помещению Н 4, лит. М, общей площадью 4786 кв. м, расположенным по                        адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2 а непосредственной связи с предметом самого спора не имеют, заявленным требованиям несоразмерны, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем. С учетом указанного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Более того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «НПЦ завода «Красное знамя» не мотивировало, каким образом, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не доказал заявитель и то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю либо нарушит его права и законные интересы.

 При этом отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

ООО «НПЦ завода «Красное знамя» не представило доказательств, обосновывающих его доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также возможного причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие соответствующего правового положения, которое необходимо сохранить до принятия решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований об обеспечении иска.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области 14.04.2014 по                             делу № А54-665/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 по                                       делу № А54-665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова