Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А54-665/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело №  А54-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии представителей от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                   «Научно-производственный центр завода «Красное знамя» (г. Рязань,                                   ОГРН 1026201087043) – Пенякина Д.Н. (доверенность от 01.10.2013), от третьего               лица – открытого акционерного общества завод «Красное знамя» (г. Рязань,                     ОГРН 1026201077572) – Кувшинова В.А. (доверенность от 01.04.2014 № 26ф/36, паспорт), Комягина С.А. (доверенность  от  09.12.2013, паспорт);, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФазАР» (г. Рязань,                          ОГРН 1066229051855), заинтересованных лиц – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань,                                   ОГРН 1046209031384), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), закрытого акционерного общества «Интеркросс» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Садко» (г. Рязань), закрытого акционерного общества «Фазотрон-Красное знамя» (г. Рязань), закрытого акционерного общества                        «Научно-производственный холдинг» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «ФазАР» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр завода «Красное знамя» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 по делу № А54-665/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр завода «Красное знамя» (далее – ООО «НПЦ завода «Красное знамя», общество, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «ФазАР» обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями к администрации города Рязани и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области о:

1) признании недействительным постановления Администрации города I Рязани от 11 октября 2012 года №5260;

2) признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0030037:605, 62:29:0030037:606, 62:29:0030037:607, 62:29:0030037:608, 62:29:0030037:609, 62:29:0030037:610, 62:29:0030037:611, 62:29:0030037:612, 62:29:003 003 7:613 , 62:29:003 0037:614;

3) признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области по постановке на кадастровый учет земельных участков 62:29:0030037:605, 62:29:0030037:606, 62:29:0030037:607, 62:29:0030037:608, 62:29:0030037:609, 62:29:0030037:610, 62:29:0030037:611, 62:29:0030037:612, 62:29:0030037:613, 62:29:0030037:614;

4) обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0030037:605, 62:29:0030037:606, 62:29:0030037:607, 62:29:0030037:608, 62:29:0030037:609, 62:29:0030037:610, 62:29:0030037:611, 62:29:0030037:612, 62:29:0030037:613, 62:29:0030037:614, и восстановить в Государственном кадастре недвижимости запись о земельном                     участке № 62:29:0030037:47 в границах, существовавших на момент принятия постановления № 5260 (с учетом объединения дел № А54-665/2013 и № А54- 2241/2013 и уточнений требований).

 ООО «НПЦ завода «Красное знамя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО завод «Красное знамя» производить действия по ограничению доступа работников ООО «НПЦ завода «Красное знамя», служебного автотранспорта ООО «НПЦ завода «Красное знамя» доступа контрагентов ООО «НПЦ завода «Красное знамя» на территорию земельного участка                              № 62:29:0030037:605 через проходные ОАО завод «Красное знамя», запрета ОАО «Красное знамя» прекращать выдачу пропусков для прохода и проезда на территорию ОАО завод «Красное знамя» по заявкам ООО «НПЦ завода «Красное знамя», а также запрета ОАО завод «Красное знамя» совершать иные действия, препятствующие использованию ООО «НПЦ завода «Красное знамя» земельного участка                                      № 62:29:0030037:605 для прохода и проезда к зданию лит. И, общей площадью 18 945 кв. м, нежилому помещению Н4, лит. М, общей площадью 4786 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2а.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «НПЦ завода «Красное знамя» отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, а также отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия данной обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НПЦ завода «Красное знамя» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также указывает, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб ООО «НПЦ завода «Красное знамя».

ОАО завод «Красное знамя» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Рязанского филиала, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, закрытое акционерное общество «Интеркросс», общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Садко», закрытое акционерное общество «Фазотрон-Красное знамя», закрытое акционерное общество «Научно-производственный холдинг», общество с ограниченной ответственностью «ФазАР», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с               частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о принятии или отказе в принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не вправе решать вопрос о правомерности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска истец просит запретить ОАО завод «Красное знамя» производить действия по ограничению доступа работников, служебного автотранспорта, контрагентов                             ООО «НПЦ завода «Красное знамя» на территорию земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605 через проходные ОАО завод «Красное знамя», прекращать выдачу пропусков для прохода и проезда на территорию ОАО завод «Красное знамя» по заявкам ООО «НПЦ завода «Красное знамя», а также совершать иные действия, препятствующие использованию ООО «НПЦ завода «Красное знамя» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605 для прохода и проезда к зданию лит. И, общей площадью 18945 кв. м, нежилому помещению Н4, лит. М, общей площадью 4786 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2а.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на письмо от 31.03.2014                         № 79/23-134 в котором сообщается, что ОАО завод «Красное знамя» планирует установить заграждение (забор) вокруг объектов, принадлежащих ООО «НПЦ завода «Красное знамя», и предлагает представить проекты технических решений, предусматривающие проход и проезд к объектам заявителя с внешней территории, минуя земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:605.

Также, из письма от 31.03.2014  № 79/23-134, следует, что ОАО завод «Красное знамя»  намеревается предоставить заявителю часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:605 с расположенным