Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-2286/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-2286/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» (город Тула, ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154) – Дмитриева М.С. (доверенность от 09.01.2014 № 2), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Институт по комплексному проектированию промышленных предприятий и инженерных систем» (город Москва, ОГРН 1097746568688,   ИНН 7735562753) (далее – ООО «ГИПРОПРОМ»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИПРОПРОМ» (регистрационный номер 20АП-3002/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2014 по делу № А68-2286/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ЗАО «Тулагоргаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ГИПРОПРОМ» о взыскании 1 875 416 рублей 94 копеек, в том числе задолженности в сумме 1 731 048 рублей 48 копеек и неустойки в сумме 144 368 рублей       46 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (л. д. 5 – 7, 51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 731 048 рублей 48 копеек, неустойка в сумме 144 368 рублей 46 копеек, а также 28 314 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                                         С ООО «ГИПРОПРОМ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 440 рублей 05 копеек (л. д. 64 – 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГИПРОПРОМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2014 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму, и в части взыскания задолженности, уменьшив ее сумму с учетом частичного погашения ответчиком, и принять по делу новый судебный акт (л. д. 71 – 73).

Заявитель жалобы полагает, что суду следует уменьшить сумму основного долга ответчика перед истцом на сумму, погашенную ответчиком после даты вынесения решения суда первой инстанции до даты принятия постановления судом апелляционной инстанции, поскольку истец, приняв от ответчика частичное исполнение обязанности по погашению долга за счет имущества, полученного по договору поставки от 24.04.2014 № 233 и товарным накладным от 25.04.2014 № 1 ТМЦ и № 2 ТМЦ на общую сумму 658 369 рублей 33 копейки, и, получив исполнительный лист на всю сумму долга без учета ее уменьшения, может предъявить всю сумму к взысканию, что является недопустимым в силу гражданского законодательства.

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в связи с несвоевременным поступлением платежей от ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в соответствии со статистической информацией, взятой на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, составляли в период начисления неустойки 10 – 11 % годовых, что более чем в 3 раза меньше, чем процентная ставка начисленной истцом неустойки по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.04.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Тулагоргаз» (субарендодатель) и ООО «ГИПРОПРОМ» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 21.01.2013 № 33 (л. д. 12 – 17), по условиям которого субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование помещения, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные на втором этаже в десятиэтажном корпусе административного здания со встроенными торговыми помещениями по адресу: город Тула, улица Мориса Тореза, дом 5, лит. З, общей площадью 622,4 кв. м, из них площадью 484,2 кв. м основные помещения № 2, 3, 6, 15 – 20, а также вспомогательные помещения.

Согласно договору, являющемуся одновременно актом приема-передачи, указанные помещения переданы во временное владение и пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата с 21.02.2013 составляет 346 203 рубля и включает в себя расходы на отопление, электроэнергию, обслуживание и ремонт системы кондиционирования, внутренних электро- и теплосетей, а также на обеспечение холодной водой и тому подобное.

Дополнительным соглашением к договору субаренды, заключенным 03.02.2014, арендная плата за период с 01.01.2014 установлена в размере 370 091 рубля (л. д. 19).

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2014 арендная плата подлежит оплате субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на основании договора субаренды без выставления счетов субарендодателем.

Указывая на наличие у ООО «ГИПРОПРОМ» задолженности по арендной плате, ЗАО «Тулагоргаз» обратилось в адрес ответчика с претензией от 29.01.2014 № 262 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 04.20.2014 (л. д. 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,         ЗАО «Тулагоргаз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 5 – 7, 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику нежилых помещений подтверждается материалами дела, из которых также следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за период с 01.11.2013 по 25.03.2014 в сумме 1 731 048 рублей 48 копеек (л. д. 53).

            Указанную сумму задолженности ответчик признал, что следует из протокола судебного заседания от 11.04.2014 (л. д. 62).  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 731 048 рублей 48 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика по договору субаренды нежилых помещений от 21.01.2013 № 33 подлежит уменьшению на сумму поставленного ответчиком истцу товара по договору поставки от 24.04.2014 № 233, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 24.04.2014 № 233 (л. д. 81 – 83) был заключен сторонами после принятия судом обжалуемого решения. Вместе с тем погашение ответчиком задолженности путем зачета взаимных требований после объявления резолютивной части судебного акта и его изготовления в полном объеме не может повлечь изменений принятого решения суда по существу. В соответствии со статьями 168, 170, 176 АПК РФ выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из исковых требований объявляются при оглашении резолютивной части судебного акта и не могут быть изменены иначе как при его проверке вышестоящей инстанцией. Последствием погашения задолженности после принятия решения, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы составляет 144 368 рублей 46 копеек (л. д. 52).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи   333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013                 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

При проверке расчета истца судом установлено, что неустойка составляет 144 714 рублей 66 копеек, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме, уточненной истцом в размере 144 368 рублей 46 копеек (л. д. 51 – 52).

С учетом изложенного, проанализировав