Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А62-7255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой В.Н., при участии                                   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) – Синельниковой Т.В. (доверенность от 15.05.2014), от заинтересованного                                  лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Исаенкова А.А. (доверенность от 23.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 по делу № А62-7255/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее по тексту заявитель, общество, ООО «ДПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее по тексту ответчик, Смоленская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012                  № 10113000-628/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

 В апелляционной жалобе таможня просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует  из материалов дела, ООО «Десногорский полимерный завод» на основании договора поставки № SABIC-PM/9311 от 09.08.2011 заключенным с Фирмой «SABIC SALES EUROPE B.V.», на территорию Российской Федерации  ввезен товар - полиэтилен линейный низкой плотности марки SABIC LLDPE 118NJ используемый при производстве полиэтиленовых пленок.

 Товар был задекларирован по Д Т №  10113100/250612/0022194 (далее ДТ), в   графе 33 которой указаны следующие сведения о товаре - «полиэтилен линейный низкой плотности марки SABIC LLDPE 118 NJ, Batch  № 0000923840, плотностью 0,916-0,920 г/см3, в гранулах белого цвета...». Код ЕТН ВЭД таможенного союза  для данного товара был заявлен 3901101000.

Исходя из заявленных сведений ставка таможенной пошлины – 0 % от таможенной стоимости. Таможенные платежи (сумма таможенных пошлин и налогов), исходя из заявленного кода ЕТН ВЭД таможенного союза, составили 182 584 рубля 65 копеек. Декларирование производилось с использованием информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров с использованием международной ассоциации сетей «Интернет».

Данная декларация 25.06.2012 в 17 часов 10 минут была принята и зарегистрирована таможенным органом, декларации присвоен                                                номер 10113100/250612/0022194.

Товар выпущен Смоленской таможней, при этом был проведен отбор проб с составлением акта взятия проб и образцов № 80 от 25.06.2012, а также вынесено решение о назначении таможенной            экспертизы № 388 от 26.06.2012 в отношении задекларированного товара. 

В результате экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, было установлено следующее; товар, заявленный в гр. 31 ДТ как «полиэтилен линейный марки SAB1C LLDPE 118 NJ, плотностью 0,916-0,920 г/см3» (код ЕТН ВЭД ТС 3901101000), фактически представляет собой «сополимер этилена и бутена-1 марки «SABIC LLDPE 118 NJ» Batch № 0000923840, который обладает линейным строением макромолекул с короткими упорядочными (регулярными) боковыми ответвлениями, имеет плотность 0,917 г/см3 («удельный вес» 0,917). Массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 90,5±1,5%. В гранулах белого цвета, диаметром 3-4мм.». Код товара в соответствии с ЕТН ВЭД                 ТС - 3901909000.

Ставка таможенной пошлины для вновь определенного кода - 10 % от таможенной стоимости, сумма подлежащих уплате таможенных платежей (сумма таможенных пошлин и налогов) должна была составить – 302 219 рублей 44 копейки, что                                          на 119 670 рублей 79 копеек больше, чем заявлено в ДТ.

С учетом вышеизложенного, таможенные платежи по                                                          ДТ № 10113100/250612/0022194 были занижены на 119 670 рублей 79 копеек (акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 14.09.2012 № 10113000/140912/0000186). Заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, привело к неверной их классификации и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

По факту отражения декларантом в ДТ № 10113100/250612/0022194  недостоверных сведений о товаре, повлекшим неуплату  таможенных платежей,  должностным лицом таможенного органа 18.10.2012 в отношении общества составлен  н протокол об административном правонарушении № 10113000-628/2012, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, таможня вынесла постановление от 22.10.2012 № 10113000-628/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде                          штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что                                           составило – 59 835 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным  постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьями 179, 181 ТК ТС предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с решением Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 31 декларации на товары «грузовые места и описание товара» декларанту необходимо указывать сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. При этом под                            номером 1 необходимо, в том числе указать сведения о качественном составе декларируемых товаров.

Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010                          № 1076/10).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет назначение административного наказания.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 № 12133/03, от 18.08.2005    № 1837/05, от 03.02.2009 № 11875/2008 сформулирована правовая позиция, согласно которой  в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных законодательством, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины. 

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

При этом декларант не освобожден от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  декларантом в ДТ№10113100/2506112\0022194 указано описание   товара  в соответствии с имеющимися у него подтверждающими документами, в том числе:  договором                          от 09.08.2011, ТД №10113100/250612/0022194 (графы 31,33), инвойсе № 1846025400                     от 21,06, международной товарно-транспортной накладной (CMR) №1014 от 21.06.2012,  экспортной декларацией №12PL362030E0055496 от 21.06.2012, дополнительным соглашением № 25 от 01.06.2012г. к договору поставки № SABIC-РМ/9311 от 09.08.2011г

В судебном заседании представитель таможенного органа не оспорил, что описание товара в ТД соответствовало товаросопроводительным документам.

Описать товар исходя из имеющихся документов, визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным.

В результате проведенной экспертизы сведения о том, что товар является «полиэтилен линейный низкой плотности марки SABIC LLDPE 118 NJ...», плотностью 0,916-0,920 г/см», фактически представляет собой «сополимер этилена и бутена-1 марки «SABIC LLDPE 118 NJ» Batch № 0000923840, который обладает линейным строением макромолекул с короткими упорядочными (регулярными) боковыми ответвлениями, имеет плотность 0,917 г/см3 («удельный вес» 0,917). Массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 90,5±1,5%. В гранулах белого цвета, диаметром 3-4мм.».

Таким образом,  неправильное определение декларантом кода товара по ТН ВЭД России не связано с указанием ТД недостоверных сведений о товаре.

Только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку декларантом были указаны все известные ему сведения о товаре, вместе с  ГТД представлены все имеющиеся у него документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ГТД исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 – 184 ТК ТС.

Довод о том, что вступившее в силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6559/2012 не имеет преюдициального значения в понятии определенном в частях  2, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией