Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А54-128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дороге «Спас – Клепики – Рязань» подъезд: Варские - Красный Восход 61 ОП РЗ 61Н-439 (в п. Варские)» отсутствует искусственное освещение, что, в свою очередь, явилось сопутствующим фактором дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка указанной дороги подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.11.2013,  протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 62 АА № 000653, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                     от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения министерством вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                     статьей 12.34 Кодекса.

Признавая несостоятельным довод министерства об отсутствии бюджетного финансирования на 2012 – 2013 годы, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие освещения на упомянутом участке автодороги – это не результат бездействия одного дня или года. Попыток по обеспечению освещения участка автодороги от автодороги «Спас – Клепики – Рязань» подъезд: Варские – Красный Восход 61 ОП РЗ 61Н-439 (в п. Варские)» вообще никогда не предпринималось министерством. На данном участке автодороги в 2013 году произошло 7 дорожно- транспортных происшествий в темное время суток, где сопутствующими причинами совершения ДТП являлось отсутствие стационарного искусственного освещения.

 Также отсутствие стационарного искусственного освещения негативно влияет на безопасность дорожного движения при движении пешеходов; в п. Варские имеются МБОУ Варсковская средняя общеобразовательная школа, Рязанский аграрный техникум.

Отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и содержания дорог не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины министерства.

Заявитель не представил доказательств принятия мер к содержанию дорог                        в надлежащем состоянии, поскольку не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий.

При этом организация наружного искусственного освещения улиц и оснащение дорог является обязанностью министерства, направленной на обеспечение безопасности  дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.

Данная обязанность напрямую возложена на заявителя нормами закона и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций освещения.

По указанным мотивам суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным довод министерства о том, что требование установления наружного электрического освещения (фактически строительство освещения) не относится к видам работ, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в бездействии министерства состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Размер штрафа определен административном органом с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса.                          

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом; заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей  4.5 Кодекса.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что в данном конкретном случае вменяемое министерству правонарушение не является малозначительными, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и автомобильных дорог, принятию мер к безопасности движения. Министерством                    не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ему административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении министерства  о времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Так, отделом 25.11.2013 вручено представителю министерства уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2013, с назначением даты и времени – 02.12.2013                                    на 10 час 00 мин. 

В связи с удовлетворением ходатайства министерства от 27.11.2013 о переносе составления протокола, данное процессуальное действие перенесено  административным органом  на 10.12.2013 на 10 час 00 мин.

Уведомление о назначении даты и времени составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 вручено представителю министерства 02.12.2013, о чем свидетельствует подпись представителя.  

Административным органом 10.12.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении представителя заявителя составлен протокол, копия которого вручена представителю заявителя согласно отметке на сопроводительном письме 10.12.2013.    

О времени и месте рассмотрения дела министерство также извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка в уведомлении о назначении времени и места вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2013.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 19.12.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представителя заявителя.

При этом факт  уведомления министерства о датах составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о назначении административного наказания представитель министерства не отрицал.

Отклоняя довод заявителя о нарушении административным органом части 2                             статьи 28.7 Кодекса, а именно составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении через 2 дня после обнаружения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 28.7 Кодекса установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со                                  статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения.

В силу подпунктов 1, 3, 4 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сотрудниками отделения ГИБДД в рамках оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2013 на участке автодороги «от автодороги «Спас – Клепики – Рязань» подъезд: Варские – Красный Восход 61 ОП РЗ 61Н-439 (в п. Варские)», были выявлены недостатки содержания и обслуживания улично- дорожной сети: отсутствие стационарного электрического освещения.

При повторном выезде 22.11.2013 на указанном выше участке дороги в светлое время суток было повторно зафиксировано отсутствие элементов стационарного электрического освещения, что является нарушением требований пункта  4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, о чем 22.11.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и 22.11.2013 определением 62 ОП № 012751 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, порядок возбуждения дела об административном правонарушении административным органом соблюден.

Ссылка министерства на отсутствие в оспариваемом постановлении информации                 о получателе административного штрафа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем не может являться основанием для отмены                   оспариваемого постановления.

Признавая несостоятельным довод министерства о том, что ГОСТ Р52766-2007 не является актом, обязательным к применению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                            «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2003) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных правоотношений, не приняты.

Разделом 1 ГОСТ Р 5766-2007 данный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования                             к элементам обустройства автомобильных дорог.

ГОСТ Р 5766-2007 является действующим и подлежит применению.

Поскольку процедура производства по делу об административном   правонарушении отделом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; процессуальных                   нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отделом не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных министерством требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального