Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А09-7059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ (с учетом абзаца 4 пункта 9 данной статьи) организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,   законодательством о налогах и сборах предусмотрен порядок определения пропорции, а именно пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности. Следовательно, распределение расходов на приобретение товаров должно быть произведено пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде              ИП Стройло Н.М. осуществлял деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду,      оптовую и розничную торговлю.

В отношении деятельности по сдаче имущества в аренду и оптовой торговли предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной торговли – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.                

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2005 Стройло Н.М. заключил                       с Банком инвестиций и сбережений «Инвестсбербанк» (ОАО) (в 2008 году переименован     в ОАО «ОТП БАНК») договор о сотрудничестве № ПК-Т-1995-05, которым стороны определили взаимные права и обязанности в рамках сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации, а также установили порядок взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием товаров, услуг или работ физическим лицам (клиентам) с оплатой части их стоимости за счет кредита, предоставленного банком.

В соответствии с данным договором банком был открыт транзитный счет                       № 47423810100005320038, с которого денежные средства перечислялись                                   ИП Стройло Н.М. на расчетный счет № 40802810600000004704 в филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Брянске.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Стройло Н.М. от продажи товаров в кредит в сумме 11 193 442 рублей, в том числе: в 2008 году – 3 719 410 рублей,      в 2009 году – 4 494 133 рубля, в 2010 году – 2 979 899 рублей в рамках указанного договора не учитывались им при определении размера выручки  от розничной реализации.  

В подтверждение своей позиции предпринимателем представлены договор, заключенный с ИП Стройло Мариной Николаевной от 25.10.2005, и соглашение о порядке расчетов, заключенное между ИП Стройло Н.М. и ИП Стройло М.Н. 15.08.2008.

Вместе с тем, как справедливо указал суд  первой инстанции, из текста договора усматривается, что он был заключен ИП Стройло Мариной Николаевной                             с ОАО «ОТП Банк» 25.10.2005, в то время как Банк инвестиций и сбережений «Инвестсбербанк» (ОАО) был переименован в ОАО «ОТП Банк» лишь в 2008 году.

При этом в качестве лица, заключающего договор от имени банка, выступает Стратейчук Михаил Степанович, действующий на основании доверенности от 24.11.2009 № 1537.

Таким образом, указанный договор заключен раньше, чем был переименован банк и выдана от его имени доверенность Стратейчук М.С., что, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

При этом заявитель признает, что договор со Стройло М.Н. от 25.10.2005 был оформлен «задним числом», а окончательный текст договора был изготовлен в конце                     2009 года.

Соглашение о порядке расчетов, заключенное 15.08.2008 между родственными лицами (отцом и дочерью), как обоснованно заключил суд первой инстанции, само по себе не подтверждает позицию заявителя.

При этом судом обоснованно учтено, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Стройло Н.М. показал, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства, якобы в рамках договора о сотрудничестве, использовались им на приобретение товаров у поставщиков, оплату услуг                              ОАО «Центртелеком», ОАО «Брянскгорводоканал», ОАО «Брянские коммунальные системы», то есть использовались непосредственно Стройло Н.М. в предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Факт передачи ИП Стройло Н.М. наличных денежных средств ИП Стройло М.Н.                не подтверждается какими-либо доказательствами, а напротив, опровергается протоколом допроса ИП Стройло М.Н., указавшей на то, что товары реализовывались ею только за наличный расчет и потребительские кредиты при реализации не использовались, как и не использовались и расчетные счета, принадлежащие другим лицам.   

В письме банка, на которое ссылается предприниматель, сообщается лишь о том, что договор о сотрудничестве от 25.10.2005 № ПК-Т-1995-05 с ИП Стройло Н.М.                         не заключался, что и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 11 193 442 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются именно его доходом от розничной продажи товаров (от продажи товаров в кредит).

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно произведены доначисления по данному эпизоду.

Доводы ИП Стройло Н.М., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Стройло Н.М. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.05.2014 № 15701 госпошлина уплачена         ИП Стройло Н.М. в размере 1 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1                  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 900 рублей подлежит возврату ИП Стройло Н.М. из федерального бюджета.                

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу                                               № А09-7059/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стройло Николаю Максимовичу      (г. Брянск, ИНН 323200011976) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2014 № 15701.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова

           К.А. Федин