Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А09-7059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-7059/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                     от заявителя – индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича                    (г. Брянск, ИНН 323200011976) – Немца А.Г. (доверенность от 01.11.2013), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск) –                          Жарковой Е.Н. (доверенность от 12.08.2013 № 14), Беженцевой Л.А. (доверенность                         от 09.06.2014), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 09.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу                 № А09-7059/2012 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стройло Николай Максимович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области                           с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области, налоговый орган, инспекция)                 от 16.03.2012 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить 1 638 391 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц; 221 818 рублей – пени по НДФЛ; 163 606 рублей – штрафа по НДФЛ согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 142 659 рублей – недоимки по единому социальному налогу; 26 576 рублей – пени по ЕСН; 13 716 рублей – штрафа по ЕСН согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 431 273 рублей – недоимки по НДС; 559 300 рублей – пени по НДС; 259 070 рублей – штрафа по НДС согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 372 434 рублей.

Определением суда от 02.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) требование индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 6 по Брянской области от 16.03.2012 № 37 в части начисления пени и штрафов по НДФЛ, ЕСН и НДС выделено в отдельное производство с присвоением новому делу          № А09-7574/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 произведена замена ответчика – Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области его правопреемником – Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 (с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Брянской области от 16.03.2012 № 37 признано недействительным в части доначисления            2 091 рубля налога на доходы физических лиц и 98 685 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                          от 22.10.2013 указанные судебные акты отменены в части отказа индивидуальному предпринимателю Стройло Н.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области                   от 16.03.2012 № 37 по эпизодам «Потребительские кредиты», «Банковские карты» и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 16.03.2012 № 37 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 127 586 рублей, единого социального налога в сумме 13 233 рублей, налога на добавленную стоимость                               в сумме 149 336 рублей, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость            в сумме 6 066 рублей. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Стройло Н.М. просит решение суда в части отказа               в удовлетворении заявленных требований по  эпизоду «Потребительские кредиты» отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что между предпринимателем и ОАО «ОТП Банк» заключен договор о сотрудничестве 21.10.2005. Кроме того, полагает, что даже если исходить из того, что деньги, полученные заявителем в рамках договора от 25.10.2005 № ПК-Т-1995-05, являются его доходом за счет ИП Стройло М.Н., то эти поступления не являются выручкой от розничной торговли, осуществляемой предпринимателем, и поэтому  не влияют на долю выручки от оптовой торговли в общей выручке.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по                                             Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 17.02.2012 № 37.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области принято решение от 16.03.2012 № 37                                 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 172 791 рубля, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 16 303 рублей, неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 259 070 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога, взимаемого             с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,              в виде штрафа в сумме 7 554 рублей; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость (агент)) в виде штрафа  в сумме 13 562 рублей, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 187 рублей.       

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 731 911 рублей, единый социальный налог                     в сумме 169 561 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 2 431 273 рублей, налог на добавленную стоимость (агент) в сумме 135 618 рублей, налог, взимаемый   с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,                в сумме 75 533 рублей; предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 372 434 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 234 479 рублей, единого социального налога                                   в сумме 31 588 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент)                        в сумме 13 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 559 300 рублей, налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 28 357 рублей, налога, взимаемого                           с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,               в сумме 31 436 рублей.      

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 05.05.2012 решение налогового органа от 16.03.2012                      № 37 оставлено без изменения.

            Частично не согласившись с решением инспекции от 16.03.2012 № 37,                               ИП Стройло Н.М. обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 655 465 рублей, единого социального налога в сумме 66 893 рублей, налога на добавленную стоимость                               в сумме 803 573 рублей, а также отказа в возмещении НДС в сумме 96 775 рублей  послужил вывод налогового органа о необоснованном не учете ИП Стройло Н.М. при определении размера выручки от розничной реализации денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от продажи товаров в кредит                                                   в сумме 11 193 442 рублей в рамках заключенного с ОАО «ОТП Банк» договора о сотрудничестве от 21.10.2005 № ПК-Т-1995-02.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или)                        от источников за пределами Российской Федерации, – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».

В статье 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                         в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты    (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению                                      о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму