Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А68-3653/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                 с заявлением об изъятии принадлежащих на праве собственности обществу                                 с ограниченной ответственности «Земледелец» (далее по тексту – ответчик, общество), земельных участков с кадастровыми номерами: 71:14:020901:50, общей площадью                     26,72 га, расположенного в 610 м северо-восточнее с. Частое Ленинского района Тульской области; 71:14:020901:0034, общей площадью 52,2 га, расположенного северо-западнее               с. Частое Ленинского района Тульской области; 71:14:021001:0417, общей площадью              58,0 га, прилегающего с юга к с. Частое Ленинского района Тульской области; 71:14:021001:450, общей площадью 25,48 га, расположенного в 760 м южнее с. Частое Ленинского района Тульской области.

Одновременно министерство в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер                              в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении  указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 заявление министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и приняты в целях сохранения существующего положения сторон в отношении предмета спора и для обеспечения баланса их интересов.

В апелляционной жалобе ООО «Земледелец» просит определение суда отменить                     и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:14:020901:0034 ввиду его отчуждения обществом по договору купли-продажи от 28.02.2014 не является предметом настоящего спора. Ссылается также на отсутствие доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.  

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,                  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,                      что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой                     стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если                 непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации                          от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные                 меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные                      меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными                    судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,                    для их применения не требуется представления доказательств в объеме,                       необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом спора по настоящему делу является изъятие земельных участков                      с кадастровыми номерами: 71:14:020901:50, общей площадью 26,72 га, расположенного             в 610 м северо-восточнее с. Частое Ленинского района Тульской области; 71:14:020901:0034, общей площадью 52,2 га, расположенного северо-западнее с. Частое Ленинского района Тульской области; 71:14:021001:0417, общей площадью 58,0 га, прилегающего с юга к с. Частое Ленинского района Тульской области; 71:14:021001:450, общей площадью 25,48 га, расположенного в 760 м южнее с. Частое Ленинского района Тульской области.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,                                   разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того,                   насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная министерством   обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков непосредственно связана с предметом спора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная министерством обеспечительная мера обуславливается направленностью на сохранение                      существующего состояния отношений между сторонами, изменение                                   которого до рассмотрения судом спора по существу может повлечь затруднительность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае их непринятия указанные земельные участки  могут быть обществом реализованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права            от 19.12.2007 № 71-АВ 014876, от 18.12.2007 № 71-АВ 014879, от 30.07.2008                          № 71-АВ 111927, от 30.07.2008 № 71-АВ 111926, в соответствии с которыми собственниками спорных земельных участков является ООО «Земледелец»,  судебная коллегия  приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

Ссылку в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению  ООО «Земледелец», необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения суд не располагал данными сведениями.

Суд первой инстанции, рассматривающий заявление об обеспечительных мерах                      в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без уведомления сторон, располагал лишь теми доказательствами, которые были представлены при заявлении министерства, и руководствовался теми мотивами подачи заявления, которые были в нем изложены.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.04.2014 и отклоняет доводы                  ООО «Земледелец» о его незаконности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 по делу                                              № А68-3653/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,                                   не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

                В.Н. Стаханова   

           К.А. Федин