Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А62-525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом, на которое ссылается предприятие, не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на предъявление требования к своему контрагенту о взыскании мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса и отсутствуют доказательства наличия оснований для уменьшения  размера или освобождения от ответственности, судом первой инстанции требование общества о взыскании процентов в силу статьей 309, 539 ГК РФ удовлетворил в заявленном размере правомерно.

Предприятие в жалобе указывает на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения при рассмотрении дела, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки позиции по уточнению исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайство об отложении было мотивировано необходимостью ознакомления с уточнением исковых требований, которое заключалось в увеличении суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию  неправильного решения, поскольку ответчик и суду второй инстанции не представил контррасчета уточненных исковых требований или возражений относительно его ошибочности, кроме того, отложении заседания в силу статья 158 Кодекса является правом суда, но не обязанностью. Более того, уточнения требований фактически заключалось в увеличении истцом периода начисления процентов в связи с дальнейшей неоплатой ответчиком задолженности по договору № 48-7-5402/13, а именно:  в расчете, приложенном к иску, заявлен период с 26.12.2013 по 14.01.2014 (л. д. 45), а в уточнении - с 26.12.2013 по 09.04.2014 (л. д. 100). При этом, другие числовые значения в расчетах истца остались неизменными. Ответчиком расчеты, приложенные к иску, оспорены не были.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014 по делу № А62-525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.В. Токарева

Судьи

        М.М. Дайнеко

        О.А. Тиминская