Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А62-525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014 по делу № А62-525/2014 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850,           ИНН 6730020716) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договорам поставки газа  от 22.11.2012 № 48-7-5402/13 и                от 22.11.2012 № 48-5-0039/13 в сумме 2 149 305 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 963 рублей 38 копеек, последующим начислением и взысканием, исходя из действующей ставки рефинансирования, с 15.01.2014 по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать 489 830 рублей                                 06 копеек за период с 11.11.2013 по 09.04.2014 (л. д. 99–100). Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы (л. д. 106–110). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что нарушение сроков оплаты вызвано поведением контрагента. Со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление            № 13/14) настаивает на необходимости снижения размера ответственности. Считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение при рассмотрении спора, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным уточнением иска.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что предприятием не представлено как доказательств чрезмерности ответственности, так оснований для освобождения от ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны договоры поставки газа от 22.11.2012 № 48-7-5402/13 и от 22.11.2012 № 48-5-0039/13, по условиям которых поставщик (общество) в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обязуется поставить покупателю (предприятию) газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора (л. д. 21-45).

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали объемы транспортировки газа.

Согласно пунктам 4.1 договоров учет количества опускаемого газа осуществляется по приборам учета поставщика, оборудованных средствами измерений, а при их отсутствии по данным газораспределительной организации.

В соответствии с пунктами 4.9 договоров объемы газа, поставляемого за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами, которые оформляются не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для проведения расчетов. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю накладную на поставленный газ и счет-фактуру. Указанные акт, накладную и счет-фактуру (далее по тексту – расчетные документы) покупатель обязан возвратить до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а в случае их не предоставления поставщику, указные документы считаются принятыми покупателем без возражений.

Пунктами 5.5 и 5.6 договоров стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты за поставленный газ снабженческо-сбытовые услуги производятся безналичным путем либо наличными денежными средствами в следующем порядке: оплата за фактически потребленный газ в истекшем месяце и снабженческо-сбытовые услуги осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, определенной на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

В соответствии с пунктом 8 договоров срок их действия определен с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий договоров общество согласно товарным накладным от 31.10.2013 № 22216 на сумму 28 068 203 рубля 86 копеек, от 31.10.2013 № 25379 на сумму           2 689 149 рублей 04 копейки, от 30.11.2013 № 29260 на сумму 2 793 120 рублей 60 копеек, от 30.11.2013 № 25865 на сумму 32 528 985 рублей 34 копейки произвело поставку предприятию газа на общую сумму 66 079 458 рублей 84 копейки (л. д. 57–58), которая оплачена ответчиком частично в сумме 63 930 152 рублей 97 копеек.

Ввиду частичной оплаты за предприятием образовалась задолженность в сумме                                            2 149 305 рублей 87 копеек, о погашении которой обществом направлено требование от 19.12.2013 № 06-08/2408 (л. д. 82) и было оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии предприятием  в полном объеме не исполнены, общество обратилось суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной энергии в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договоров общество согласно товарным накладным от 31.10.2013 № 22216 на сумму 28 068 203 рубля 86 копеек, от 31.10.2013 № 25379 на сумму          2 689 149 рублей 04 копейки, от 30.11.2013 № 29260  на сумму 2 793 120 рублей 60 копеек, от 30.11.2013 № 25865 на сумму 32 528 985 рублей 34 копейки произвело поставку предприятию газа на общую сумму 66 079 458 рублей 84 копейки.

Ввиду частичной оплаты за предприятием образовалась задолженность в сумме                                            2 149 305 рублей 87 копеек.

Предприятием возражений против объема, качества и стоимости энергии ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не заявлено. Доказательств, опровергающих правильность расчета обществом задолженности, предприятием не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения предприятием обязательства по полной оплате ресурса, судом первой инстанции в силу статей                        309, 539 ГК РФ правомерно удовлетворено требование общества о взыскании долга в сумме                   2 149 305 рублей 87 копеек.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 830 рублей 06 копеек, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых за   период с 11.11.2013 по 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статьей 395, 539 ГК РФ; контррасчет предприятием не представлен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, экстраординарным случаем считается единственная упомянутая  ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами обязательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, ответчиком в обоснование позиции о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств контрагентом в рамках иных правоотношений, что привело к нарушению сроков оплаты поставки газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания