Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А09-97/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                 Дело № А09-97/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу № А09-97/2014 (судья                    Дюбо Ю.И.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к Военному комиссариату Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001835, ИНН 3234019700), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, – Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», о взыскании 69 986 рублей 42 копеек, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области (далее – комиссариат) о взыскании 49 тысяч рублей, в том числе  48 773 рубля 98 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период сентябрь–декабрь 2013 года и 226 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предприятие увеличило исковые требования и просило взыскать 69 451 рубль 51 копейку задолженности по оплате тепловой энергии за период сентябрь–декабрь 2013 года и 534 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 25.11.2013 по 06.02.2014.

В порядке статьи 51 Кодекса определениями суда от 14.01.2014 и 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы (л. д. 131–134). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе комиссариат просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, сторонами не определен порядок и сроки оплаты поставленной энергии. Считает, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств как бездоговорного потребления комиссариатом тепловой энергии, так и право собственности или иные законные основания владения источниками ресурса, вследствие чего у него отсутствуют основания для взыскания задолженности. Обращает внимание суда на то, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь–декабрь 2013 года предприятие осуществляло передачу тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Свердлова, д. 62, – структурное подразделение Военного комиссариата Брянской области.

В спорный период предприятием на объект комиссариата поставлено теплоэнергии на сумму 69 451 рубль 51 копейку в объеме 27,492 Гкал, расчет которой произведен на основании Методики определения количества определения тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4-2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 №105, с учетом данных технического паспорта здания, температуры наружного воздуха за спорный период согласно справкам федерального государственного бюджетного учреждения «Брянский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л. д. 113–118).

Предприятием выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 на сумму 1 998 рублей                 01 копейка, от 16.10.2013 на сумму 9 748 рублей 46 копеек, от 31.10.2013 на сумму                          7 500 рублей 71 копейка, от 16.11.2013 на сумму 13 628 рублей 78 копеек, от 30.11.2013 на сумму 6 168 рублей 68 копеек, от 16.12.2013 на сумму 28 689 рублей 05 копеек и от 31.12.2013 на сумму 1 717 рублей 82 копейки (л. д. 10–14, 105).

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии комиссариатом в полном объеме не исполнены, предприятие обратилось суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», (далее – информационное письмо) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела усматривается, что комиссариат получил непосредственно от предприятия в период сентябрь-декабрь 2013 года тепловую энергию на общую сумму                        69 451 рубль 51 копейку в объеме 27,492 Гкал, расчет которой произведен на основании Методики определения количества определения тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4-2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105, с учетом данных технического паспорта здания, температуры наружного воздуха за спорный период согласно справкам федерального государственного бюджетного учреждения «Брянский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и действующего в спорный период тарифа –                             1720 рублей 77 копеек (л. д. 113–118).

В отсутствие на объекте комиссариата в спорный период прибора учета применение данной методики при определении количества тепловой энергии не противоречит статьям 539 и 544 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2009 № ВАС-4128/09).

Доказательств, опровергающих правильность расчета предприятием задолженности, ответчиком не представлено. Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен и, соответственно  не определен порядок и сроки оплаты поставленной энергии, отклоняется в силу упомянутого выше пункта 3 информационного письма и статьи 486 ГК РФ, согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии непосредственно до или после ее передачи.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства потребления энергии, отклоняется.

С учетом специфики поставки тепловой энергии через присоединенную сеть, осуществление теплоснабжения используемого ответчиком объекта возможно только истцом, к тепловым сетям которого присоединены энергопотребляющие устройства спорного здания. Доказательств поставки энергии в спорный период иным лицом материалы дела не содержат.

При этом в силу особого статуса ответчика истец не мог прекратить подачу тепловой энергии в используемое ответчиком помещение. Такое ограничение в настоящее время установлено и п. п. 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2012 № 808.

Довод комиссариата о том, что главным распорядителем бюджетных средств является Минобороны России, отклоняется в силу положений статьи 120 ГК РФ и исходя из статуса комиссариата - казенного учреждения, которое согласно названной норме отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджетная смета Военного комиссариата на 2012-2013 годы не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных ресурсов (в том числе оплату тепловой энергии), не заслуживает внимания.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей              401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 изложена аналогичная позиция.

Каких-либо условий, ставящих в зависимость исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии от наличия в бюджетной смете комиссариата соответствующей статьи расходов или каких-либо иных факторов, заявителем не приведено.

Ссылки на заключенный с ОАО "РЭУ" контракт по оказанию услуг теплоснабжения не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) заключили государственный контракт № 3-ТХ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

Со своей стороны ОАО «РЭУ» не предприняло никаких действий, по исполнению возложенных на него контрактом обязанностей. Никаких договоров с истцом во исполнение названного государственного контракта не заключалось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 12.02.2014 по делу № А09-3949/2013.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и Военным комиссариатом Брянской области государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку даже наличие указанного обстоятельства не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии в спорный период.

В   данном   случае   судом    первой    инстанции   установлено, что в 2013 году ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств законного владения предприятием источниками  тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии комиссариат не представил, то требования предприятия о взыскании ее стоимости в силу статей 309, 539 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предприятием заявлено требование о взыскании с комиссариата процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2013 по 06.02.2014 в сумме 534 рублей 91 копейки, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения