Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А09-3962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Афанасьевой Н.Н. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о наличии в действиях ИП Афанасьевой Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена частью 1                                           статьи 18.15 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                                 в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 06.05.2013 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя                                      к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя.

 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении                        от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, совершенное ИП Афанасьевой Н.Н. административное правонарушение не повлекло за собой причинения существенного вреда общественным правоотношениям; при допуске  Жуманиезова Мансурбека Болтоевича к работам предприниматель предпринимала меры, направленные на установление правового положения указанного гражданина, в частности, проверила наличие регистрации на территории г. Брянска; ИП Афанасьева Н.Н. в силу добросовестного заблуждения относительно природы трудовых взаимоотношений с мигрантом посчитала, что для выполнения подсобных работ достаточно наличия у работника патента в соответствии со статьей 133 Федерального закона № 115-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая сроки начала трудовых правоотношений (17.04.2013), обращение за получением патента (23.04.2013), а также последующее оформление разрешения на работу, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                            права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу                                               № А09-3962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова

            К.А. Федин