Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А09-3962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-3962/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны (г. Брянск, ОГРН 304325009600051), ответчика – Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу № А09-3962/2013                     (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна  (далее по тексту – заявитель, ИП Афанасьева Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее по тексту – управление, УФМС России по Брянской области, административный орган) от 06.05.2013 № 053242/516 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Управления федеральной миграционной службы России по Брянской области                                  от 06.05.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны к административной ответственности в части назначения штрафа в размере, превышающем 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая правовой подход, отраженный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                от 25.02.2014 № 4-П, и фактические обстоятельства дела, указал, что применение административного штрафа в сумме 250 тысяч рублей не обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В апелляционной жалобе УФМС России по Брянской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что применение к ИП Афанасьевой Н.Н. санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением   штрафа в сумме 2 500 рублей, как на гражданина (физическое лицо), не может являться разумным, сдерживающим эффектом в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Афанасьева Н.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя  начальника УФМС России по Брянской области от 30.04.2013  № 164 уполномоченным сотрудником управления проведены проверочные мероприятия в отношении                              ИП Афанасьевой Н.Н. по адресу: Брянский район, п. Октябрьский, ул. Авиаторов, 1 (напротив здания аэропорта), на предмет соблюдения требований Федерального закона                  от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ходе которых выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в период с 17.04.2013  по 30.04.2013 гражданина Республики Узбекистан Жуманиезова Мансурбека Болтоевича при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2013 № 164.

Усмотрев в действиях ИП Афанасьевой Н.Н. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 06.05.2013 составил протокол  32 № 053242/516 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Брянской области Крамаренко И.В. 06.05.2013 вынес постановление о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа                                                      в размере 250 тысяч рублей.

Не оспаривая  по существу факт правонарушения, ИП Афанасьева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер назначенного заявителю административного штрафа до 2 500 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                        «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме                                 к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение                              к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как  установлено  судом  и  подтверждается материалами  административного дела, гражданин Республики Узбекистан Жуманиезов Мансурбек Болтоевич, 11.08.1976 года рождения, не имеющий разрешения на работу, в момент проверки 06.05.2013 осуществлял подсобные работы (в рабочей одежде копал грунт) по адресу: Брянский район,                             п. Октябрьский, ул. Авиаторов, 1 (напротив здания аэропорта).

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается объяснениями ИП Афанасьевой Н.Н. от 30.04.2013, объяснениями Жаббарганова К.Ж. от 30.04.2013, актом проверки от 06.05.2013 № 164, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2013 32 № 053242/516 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии               в действиях ИП Афанасьевой Н.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица                   в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Доказательств  принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях