Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А62-2272/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

   Из материалов дела следует, что спорная сделка, а также товарная накладная №43 от 21.04.2008 от имени истца были подписаны Коваленком С.В., занимавшим должность коммерческого директора. При этом доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на совершение от имени ООО «Торговый Дом Ольга» сделки, либо документов, свидетельствующих  о последующем одобрении соответствующими уполномоченными органами общества такой сделки, материалы дела не содержат.

   Как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела приказ №4 от 06.04.2007 года о предоставлении коммерческому директору права  первой подписи  договоров и документов, касающихся  финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие у Коваленка С.В. соответствующих полномочий.

   Так, указанный приказ датирован 06.04.2007 и не содержит срока, в течение которого Коваленок С.В. вправе совершать от имени общества сделки.

   Оценивая  данный приказ в качестве доверенности, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

   С учетом изложенного срок полномочий коммерческого директора  Коваленка С.В. истек 06.04.2008 года (т.1, л.д.34), в то время как спорная сделка была совершена сторонами 18.04.2008 года, т.е. за пределами указанного срока.

   Таким образом, каких-либо прав  и обязанностей по оспариваемой сделке у истца не возникло.

   Из системного анализа статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, поскольку  соглашение по всем существенным условиям  договора было достигнуто. Данное обстоятельство в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания  договора  ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

   Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

   Поскольку при подписании договора о встречной поставке товара №18/А-2008 от 18.04.2008 года, а также товарной накладной №43 от 21.04.2008 года  требования указанных норм были нарушены, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными (ничтожными).

   При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования в части признания  ничтожным  договора о встречной поставке товара №18/А-2008 от 18.04.2008 года.

   Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

   В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности  сделки каждая из   сторон обязана  возвратить другой все  полученное по ней, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Из условий  спорного договора не следует, что  истец обязан выплатить в пользу ответчика стоимость переданного товара. В нем лишь констатировано наличие у ООО «Торговый Дом Ольга» задолженности перед ООО «Торговый Дом РГБ г.Смоленск» в размере 266 175 руб. 42 коп. При этом доказательств, подтверждающих факт возникновения данной задолженности (ее основания), в деле не имеется. Истец ее  наличие категорически отрицает. Не было представлено таких доказательств  и в суд апелляционной инстанции.

   При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что указанная задолженность складывается из суммы в размере 210 000 руб., перечисленной  ответчиком по платежному поручению №92 от 24.03.2008 года и переданного ООО «Торговый Дом РБГ г.Смоленск» товара по накладной №67 от 14.04.2008 года (т.1, л.д.79, 81), поскольку во-первых, совокупная  сумма денежных средств по указанным документам составляет 249 376 руб., в то время как по условиям оспариваемой сделки стороны констатировали наличие у истца задолженности в сумме 266 175 руб. 42 коп., а, во-вторых, в договоре № 18/А-2008 от 18.04.2008 года нет ссылок ни на платежное поручение №92 от 24.03.2008 года,  ни на накладную №67 от 14.04.2008 года. Более того, в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что сумма долга ничем не подтверждена (т.1, л.д.133).

   Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки  в отношении обязательств истца перед ответчиком  в виде  восстановления задолженности ООО «Торговый Дом Ольга» перед ООО «Торговый Дом РГБ г.Смоленск» в размере 266 175 руб. 42 коп.  и указывая на возможное взыскание данной суммы в отдельном порядке, арбитражный суд первой инстанции фактически применил одностороннюю реституцию, что не допускается нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит  к выводу о необходимости отмены решения суда в части применения последствий недействительности сделки. Одновременно апелляционная инстанция указывает на то, что истец не лишен возможности предъявления ответчику соответствующих виндикационных требований в отношении спорного имущества.

   Довод апеллянта о том, что от имени истца все хозяйственные договоры  подписывались коммерческим директором Коваленком С.В. и это не оспаривалось единоличным исполнительным органом общества, не является предусмотренным законодательством условием для признания спорной сделки соответствующей требованиям законодательства, а потому оценивается судебной коллегией как не  имеющий  правового значения для настоящего спора.

При этом указание заявителя на то, что такой порядок совершения сделок от имени ООО «Торговый Дом Ольга» являлся для общества обычаем делового оборота, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

   По смыслу указанной материальной нормы обычай делового оборота является источником права и в силу своей специфики как правила поведения не должен быть предусмотрен законодательством.

   Вместе с тем,  вопросы приобретения  юридическим лицом гражданских прав и обязанностей   урегулированы в законодательстве (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), а потому не могут регламентироваться обычаями делового оборота.

   Доводы апеллянта о недобросовестности действий  директора ООО «Торговый Дом Ольга» по отношению к различным контрагентам не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не являются предметом настоящего спора и не влияют на существо судебного решения по нему.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права,  выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Коваленка С.В., подписавшего спорную сделку от имени истца.

   Так, настоящий спор касается взаимоотношений двух юридических лиц и не затрагивает права и законные интересы Коваленка С.В. В случае же, если последний считает свои права и законные интересы затронутыми судебным актом первой инстанции, у него имелась возможность как обращения в суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так и самостоятельного обжалования принятого решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными правами  Коваленок С.В. не воспользовался, хотя о настоящем судебном разбирательстве знал, поскольку участвовал в нем в качестве представителя ответчика.

   С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Торговый Дом РГБ г.Смоленск».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 октября 2008 года по делу №А62-2272/2008  отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Торговый дом РГБ г.Смоленск» вернуть ООО «Торговый Дом Ольга» зеркало Миралит Эволюшн (4*2550*1605/48л, размером 196,452 кв.м) и зеркало Миралит Эволюшн (4*3210*2250/21л, размером 859,477 кв.м) и определения задолженности ООО «Торговый Дом Ольга» перед ООО «Торговый Дом РГБ г.Смоленск» в размере 266 175 руб. 42 коп. не погашенной товаром, полученным по договору о встречной поставке товара № 18/А-2008 от 18.04.2008.

           В этой части в иске ООО «Торговый Дом Ольга», п.Озерный Духовщинского района Смоленской области отказать.

           В остальной части решение оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева