Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А68-1667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в рассматриваемом случае выразилась в том, что, являясь участником рынка медицинских услуг, пренебрегая требованиями действующего законодательства, общество фактически осуществляло медицинскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Талассо-Центр» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судом первой инстанции правильно учтен тот факт, что общество впервые привлекается к административной ответственности, расценен судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, и обоснованно назначено наказание в виде наложения на общество административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение прокурором порядка совершения осмотра, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Талассо-Центр» возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, судом первой инстанции также не выявлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставления косметическим салоном бытовых услуг, не подлежащих лицензированию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как следует из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.02.2013 № 17-2/10/2-1005,  ключевым для отнесения соответствующей процедуры к массажу является характер услуги, манипуляции, предлагающей соответствующую квалификацию, знания и умения в области медицины у персонала в целях исключения причинения вреда здоровью человека.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55317-2012 «Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1597-ст для добровольного применения, на который ссылается общество в обосновании позиции по спору, определяет СПА-услугу как услугу общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера, оказываемую в условиях высокой комфортности и относящуюся к одной или нескольким                           СПА-технологиям (пункт 2.1.1).

При этом из пункта 2.1.3 названного стандарта следует, что СПА-технологии представляют собой совокупность методов воздействия на клиентов при оказании                   СПА-услуг, основанных на применении природных и преформированных физических факторов, а также на работе с кожными покровами и тканями организма с помощью мануальных, в том числе массажных, и аппаратных методов.

Процедуры введения в тело человека косметических средств, оказание которых своим клиентам ответчик признал, является согласно ГОСТ Р 55317-2012 аромотерапевтическим массажем, который в пункте 2.5.5.14 определен как массажная методика введения в организм через кожные покровы натуральных эфирных масел с целью релаксации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказываемые обществом услуги по своему характеру и свойствам являются массажем, который, в свою очередь, является медицинской деятельностью (медицинской услугой), подлежащей лицензированию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 по делу № А68-1667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                             Е.В. Мордасов