Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А68-1667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – прокурора Центрального района г. Тулы (г. Тула) – Сенопальниковой С.Ю. (доверенность от 19.06.2014 № 7-05), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Талассо-Центр» (г. Тула, ОГРН 1127154009718, ИНН 7106521768), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талассо-Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 по делу № А68-1667/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

 Прокурор Центрального района г. Тулы (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Талассо-Центр» (далее – ООО «Талассо-Центр», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 заявление прокурора удовлетворено, ООО «Талассо-Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в сумме                      40 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО «Талассо-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение прокурором порядка совершения осмотра, регламентированный статьей 27.8 и частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывает на то, что доказательства, полученные в ходе такого осмотра (фотоматериалы) не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Более того, ООО «Талассо-Центр» полагает, что постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении установлены лишь обстоятельства предоставления косметическим салоном бытовых услуг, а именно: СПА-уход, гигиенический массаж лица и шеи, включая косметическое очищение, тонизирование, маску, подбор средств для домашнего ухода. Указанные услуги, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не содержат элементы профилактики, диагностики и лечения, таким образом, не могут быть признаны медицинскими услугами и не должны подлежать лицензированию.  

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО «Талассо-Центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в заседаниях Тульского областного суда. В подтверждение заявленного ходатайства общество  представило письма от 30.05.2014             № 33-1589 и от 03.06.2014 № 33-1610.

 Принимая во внимание, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе,                                    ООО «Талассо-Центр» не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей, а также адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Талассо-Центр» в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка                               ООО «Талассо-Центр» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прокуратурой Центрального района г. Тулы 10.02.2014 на основании обращения Трофимова С.А. проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании медицинской деятельности в индийском салоне красоты «SHANTI» (ООО «Талассо-Центр»), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 54а, по результатам которой составлен акт от 10.02.2014.

По результатам проверки прокурором Центрального района г. Тулы 25.02.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Талассо-Центр» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В свою очередь, медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно Приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит медицинский массаж и косметология.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» массаж (лица, шеи, рук, волосистой части головы, ног, общий массаж, пилинг-массаж) отнесен к типу медицинской услуги – лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (раздел 21 класса «А»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, услуги массажа относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в индийском салоне красоты «SHANTI» (ООО «Талассо-Центр»), расположенном по адресу: г. Тула,                ул. Гоголевская, д. 54а, общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг массажа (лица, шеи и зоны декольте с использованием индийской косметики, хиромассаж с использованием индийской косметики, массаж тонизирующий).

Судом установлено, что на момент проведения проверки   ООО «Талассо-Центр» не имело специальное разрешение (лицензия) на осуществление медицинской деятельности,в том числе в области всех видов массажа.

Факт осуществления ООО «Талассо-Центр» медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности подтверждается актом проверки от 10.02.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014, прейскурантом цен на оказываемые услуги (л.д. 25, 45, 47), объяснением администратора салона красоты Сиротиной И. И. от 10.02.2014 и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что посетителям салона красоты для информирования об оказываемых услугах в наглядной форме представлялся соответствующий прейскурант (л. д. 25, 45, 47), содержащий перечень оказываемых услуг массажа и цены на них.

Согласно данному прейскуранту общество оказывает услуги «массажа лица, шеи и зоны декольте с использованием индийской косметики Blossom Beauty Products AROMAMAGIC (30 мин.) + в подарок массаж кистей», «хиромассаж с использованием индийской косметики Blossom Kochhar Beauty Products AROMAMAGIC» и «массаж тонизирующий «Увлажнение и восстановление». Стоимость процедур составляет от 500 рублей до 850 рублей.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг, включая медицинские услуги, применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

С учетом  данных обстоятельств  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прейскурант на оказываемые услуги, находящейся в  действующем салоне красоты, доступный для неограниченного круга потребителей и не имеющий признаков рекламы, является публичной офертой, что указывает на фактическое оказание спорных услуг.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях