Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А54-2691/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-2691/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола      судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,                                          в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КАНКОРД» (Рязанская область, Путятинский район, с. Строевское;                                     ОГРН 1056220009570, ИНН 6212001021), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской                    области от 23.12.2013  по делу № А54-2691/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАНКОРД» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КАНКОРД») обратилось в Арбитражный суд                      Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений                Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 № 120 и                        № 2.6-29/6666/55.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащем                         извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов                                  камеральной налоговой проверки, что в силу прямого указания пункта  14                           статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решений налогового органа.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обратилась в                   Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит                                его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять                  по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что                                 на момент обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый                          орган общество не оспаривало нарушение условий процедуры рассмотрения                 материалов проверки, что лишает их права ссылаться на данные нарушения при оспаривании ненормативных актов инспекции в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КАНКОРД», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого                    судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу                           о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

После принятия апелляционной жалобы к производству Двадцатого                     арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения ее по существу от                       общества с ограниченной ответственностью «КАНКОРД» поступило                           письменное заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области                от 27.03.2013 № 120.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия  судебного акта, которым                  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ ООО «КАНКОРД» от заявленных                   требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС                          России № 10 по Рязанской области от 27.03.2013 № 120 не противоречит                              закону и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным                          его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании               пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013 ООО «КАНКОРД» представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, заявив                            в декларации к возмещению из бюджета НДС в сумме 624 669 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 26.02.2013 № 2.6-23/6931/51. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной                   ИФНС России № 10 по Рязанской области принято решение от 27.03.2013                         № 2.6-29/6666/55 о привлечении общества к ответственности по пункту 1                       статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа                        в сумме 277 806 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 390 156 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 48 969 рублей 59 копеек. 

Также 27.03.2013 налоговым органом вынесено решение № 120 об отказе                             в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной                             к возмещению, в размере 624 669 рублей.

В обоснование принятых решений от 27.03.2013 № 2.6-29/6666/55 и                                    № 120 инспекция указала, что в нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового                       кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие                                 обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации  товаров                           (работ, услуг) на экспорт, представлены налогоплательщиком с нарушением  установленного налоговым законодательством срока, в связи с чем такие операции подлежали налогообложению по ставкам 18%  или 10 %. С учетом этого в спорной уточненной налоговой декларации по НДС общество должно было в графе 3 раздела 6 исчислить налог на добавленную стоимость в сумме 1 046 598 рублей (по данным налогоплательщика – 0) и в графе 4 раздела 6 отразить налоговые вычеты по НДС по операциям от реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена, в сумме 645 335 рублей (по данным налогоплательщика – 720 539 рублей). Итого по разделу 6 следовало исчислить налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 401 263 рублей (1 046 598 – 645 335), тогда как по данным налогоплательщика к уплате 0 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.03.2013              № 2.6-29/6666/55.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.05.2013 № 2.15-12/04888 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 27.03.2013 № 2.6-29/6666/55 и № 120, ООО «КАНКОРД» обратилось                         в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества в части признания                             недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 27.03.2013 № 2.6-2/6666/55 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку уведомление о вызове налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки от 04.03.2013 № 2.6-24/14455/33 и акт камеральной налоговой                    проверки от 26.02.2013 № 2.6-23/6931/51 получены 04.03.2013 Денисовым С.П.                   на основании доверенности (т. 4, л.д. 107), которая в силу положений пункта 1                    статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной ввиду отсутствия в ней даты совершения, при отсутствии иных доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового                               кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд                        заявлении о признании недействительным решения о привлечении к                          ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных                      условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14                          статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить                    из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание                                только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Однако из апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной                     ИФНС России № 10 по Рязанской области от 27.03.2013 № 2.6-29/6666/55,                       поданной в Управление ФНС России по Рязанской области (т. 3, л. д. 9), не следует,                   что ООО «КАНКОРД» заявляло довод о том, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по приведенному мотиву.

В то же время суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013                       № 2.6-29/6666/55 исходя из следующего.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при                                 обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган                             налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,               что налоговая декларация (расчет) может быть представлена                                 налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый                          орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Пунктом 9.1 статьи 88 настоящего Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статье 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом положений статьи 81 и пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 настоящего Кодекса под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения. Соответственно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.

Такой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  23.03.2011 № ВАС-247/11, от 29.10.2010           № ВАС-11884/10, а также подтверждается судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2012 по делу                    № А68-2616/2011, постановление