Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А54-5044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Как следует из материалов дела 15.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 62-01/29-393/2004-76 произведена регистрация права собственности Российской Федерации на здание лит. А, назначение – учрежденческое, общей площадью 235,1 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18/7 (том 1, л. д. 128). Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект послужила выписка из реестра Федерального имущества.

27.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ФКУ «УИИ УФСИН по Рязанской области» на спорное здание (том 1, л. д. 83).

Вместе с тем из представленной в материалы дела инвентарной описи имущества Рязанской районной юридической консультации по состоянию на 01.11.1989 года следует, что на балансе данной организации значилось здание консультации, дата постройки 1972 года, стоимостью 2 397 рублей и другое движимое имущество (том 2, л. д. 54).

Копия телефонного справочника за 1995 год, являвшегося общедоступной информацией, также содержит сведения о размещении по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18 юридической консультации Рязанского района (том 1, л. д. 116– 117).

Согласно техническому паспорту от 29.11.2002 на здание гражданского назначения, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18/7, инвентарный номер 8920 следует, что здание лит. А, назначение – нежилое согласно экспликации имеет общую площадь 235,1 кв. м, в состав которой входят и помещения лит. А1 (том 1, л. д. 141; том 2, л. д. 55 – 60). Занимаемые истцом помещения в здании лит. А1 имеют площадь 16,4 кв. м (помещение № 5) и 4,3 кв. м (помещение № 6).

В материалы дела также представлены копии технических паспортов на указанное здание, выполненный 29.12.1958, согласно которому спорные помещения на плане здания отсутствуют (том 1, л. д. 108 – 109), и выполненный 17.05.1972, на плане которого уже отражены новые помещения в пристроенном здании лит. А1, где спорные помещения площадью 16,4 кв. м и 4,3 кв. м имели на тот период номера соответственно № 3 и № 4 (том 1, л. д. 110).

Как следует из письма Управления Судебного департамента в Рязанской области от 17.12.2004 № СД-5/2360, управлением проведен капитальный ремонт в здании Рязанского районного суда, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18/7. В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное здание площадью 235,1 кв. м является федеральной государственной собственностью и находится в оперативном управлении УСД при ВС РФ в Рязанской области. Рязанская коллегия адвокатов в данном здании занимает помещение площадью 16,4 кв. м, что составляет 7,5 % от общей площади здания. На капитальный ремонт кровли, систем отопления, водоснабжения, канализации и помещений общего пользования затрачены денежные средства в размере 960 503 рублей; сумма долевого участия Рязанской коллегии адвокатов в ремонтно-строительных работах составляет          72 038 рублей. В целях погашения кредиторской задолженности перед подрядной организацией адресату предложено перечислить 72 038 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Контрфост» в срок до 20.12.2004 (том 1, л. д. 46).

Согласно справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 41 543 рубля (том 1, л. д. 106).

Платежным поручением от 28.03.2005 № 9 Рязанская коллегия адвокатов перечислила на счет ООО «Контрфрост» денежные средства в указанном размере в качестве оплаты работ по капитальному ремонту помещения Рязанской коллегии адвокатов (том 1, л. д. 104).

В соответствии с актом выполненных работ по ремонту кабинета Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области, составленным ООО «Контрфост», стоимость ремонтных работ составила 26 030 рублей 20 копеек (том 1, л. д. 44).

Указанные работы отплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2004 № 14 на сумму 26 030 рублей 20 копеек (том 1, л. д. 45).

Справкой от 29.08.2008 № 50-01/361 ОАО «ЦентрТелеком» в лице Рязанского филиала подтверждается, что на период с 30.03.1999 Рязанская районная юридическая консультация, расположенная по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18, являлась абонентом ОАО «Электросвязь» Рязанской области и имела номер телефона: 28-84-70 (том 1, л. д. 48).

Согласно справке Рязанского районного суда Рязанской области от 12.12.2013 № 10456, начиная с 1990 года и по настоящее время, адвокаты Рязанской коллегии адвокатов о дате и времени судебных заседаний извещались и извещаются по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18.

Из показаний свидетеля в суде первой инстанции Черноусова Виталия Никитовича следует, что в 1979 году он пришел на работу в Рязанский районный суд, работал в должности судьи, затем с 1981 года по 2004 год – в должности председателя этого суда.

По состоянию на 1979 год Рязанская коллегия адвокатов (ранее она именовалась Рязанская районная юридическая консультация Рязанской областной коллегии адвокатов) уже находилась в здании суда по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18 и находится там и сейчас. В 1987 году районный суд совместно с коллегией адвокатов проводил ремонт здания, внутреннюю отделку и ремонт кровли. Часть работ по ремонту оплачивала коллегия адвокатов. Финский домик, который был пристроен к зданию суда, по сведениям предыдущего председателя Рязанского районного суда Пономаревой Нины Андреевны, был приобретен приблизительно в 1968 году совместно с коллегией адвокатов. Указанное здание было разделено между судом и коллегией адвокатов, которая всегда занимала там два помещения – одно метров 16, в котором сидят адвокаты, и одно маленькое – коридор.

Свидетель Рябов Владимир Петрович пояснил, что в 1973 году он работал в Рязанской районной коллегии адвокатов, которая располагалась по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18. От работников Рязанского районного суда и адвокатов коллегии свидетелю известно, что в 1968 году Рязанской областной коллегией адвокатов, в состав которой входила и Рязанская районная юридическая консультация, и Рязанским районным судом совместно был приобретен финский домик, который был пристроен к ранее существовавшему зданию суда. В этой пристройке адвокатам было выделено помещение с коридором. В этой пристройке и в здании суда неоднократно проводились ремонтные работы, в финансировании которых принимали участие и адвокаты. Ремонт проводился в 1980 году и в последующие годы. Коллегией адвокатов самостоятельно проведены работы по замене отопления, коллегия участвовала в общих расходах по ремонту мест общего пользования (туалет, коридор), ремонту кровли здания. Электроэнергия оплачивалась Коллегией адвокатов всегда самостоятельно по отдельным приборам учета. После реорганизации Рязанской областной коллегии адвокатов и выделении в отдельные юридические лица районных коллегий адвокатов, помещения, занимаемые Рязанской коллегией адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области в здании Рязанского районного суда переданы в собственность истцу.

Согласно показаниям свидетеля Мамонтовой Ирины Юрьевны, которая пояснила, что она работала в Рязанском районном суде Рязанской области с 1987 года по 2010 год в должности секретаря, начальника отдела судопроизводства, в здании суда по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18 располагалась юридическая консультация Рязанского района, которая затем стала именоваться Рязанской коллегией адвокатов адвокатской Палаты Рязанской.

На момент прихода свидетеля на работу в суд и по день увольнения адвокаты располагались в пристройке к зданию суда и, как пояснил свидетель, располагаются там и сейчас.   

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные в материалы дела документы и свидетельские показания подтверждают то обстоятельство, что истец длительный период (более 15 лет) добросовестно и открыто пользуется как своими собственными нежилыми помещениями № 6 по плану, назначение – коридор, площадью 4,3 кв. м и № 5 по плану, назначение – кабинет, расположенными в здании лит. А1 по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7; заключает договоры энергоснабжения, договоры на оказание услуг связи, несет затраты по содержанию здания, по оплате электроснабжения.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на все здание, не представлены доказательства строительства либо приобретения, как всего здания, так и его части, составляющей пристройку лит. А1, а также финансирования Российской Федерацией на приобретение финского домика, его ремонт и содержание, как полностью, так и в части спорных помещений.

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, материалами дела подтверждается, что спорные помещения с момента их постройки находились у истца и его правопредшественника, которые не являлись учреждениями, финансировавшимися из бюджета Российской Федерации. Доказательств того, что спорные помещения приобретались за счет бюджета и использовались Рязанским районным судом Рязанской области ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных помещений на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 во владении и пользовании Рязанского районного суда. Из владения истца данные помещения не выбывали.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные помещения, занимаемые истцом, которые не принадлежали Российской Федерации ни в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ни на иных законных основаниях.

Факт открытого и непрерывного пользования истцом спорным имуществом подтверждается также и решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2008 по делу № А54-2541/2008.

Принимая во внимание изложенное, с учетом открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорными объектами недвижимости как своим собственным более 15 лет, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 234 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец мог обратиться с иском о признании права собственности не ранее 27.05.2017, поскольку в решении по делу № А54-2541/2008 суд указал, что у                                ТУ Росимущества в Рязанской области срок давности по требованию об истребовании спорного имущества следует исчислять не позднее, чем с 25.05.1999, когда управление передавало здание районного суда в оперативное управление Управлению Судебного департамента в Рязанской области, в связи со следующим.

В данном решении суд указал лишь тот минимальный срок, когда непосредственно истец (ответчик по настоящему делу) мог знать о размещении в спорных помещениях Рязанской коллегии адвокатов. Судом не исследовался более ранний период.

Однако, до 1999 года учет собственности Российской Федерации осуществлялся иным государственным органом, факт принадлежности истцу спорных помещений был известен и Рязанскому районному суду как владельцу здания с момента приобретения здания, и должен был быть известен органу, с момента создания и до 1999 года наделенному полномочиями по управлению федеральным имуществом на территории Рязанской области, учету этого имущества – Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области, правопреемником которого стал в части полномочий по управлению федеральным имуществом ответчик.

Ссылка ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которым ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области не является, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции третье лицо о пропуске срока исковой давности не заявляло, а в отзыве от 17.10.2013, как правомерно отметил истец в отзыве на апелляционные жалобы, ссылалось не на пропуск срока обращения в суд, а на преждевременность.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда,