Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А54-5044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – Некоммерческой организации Рязанская коллегия адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1036200006028, ИНН 6230046699) (далее – Рязанская коллегия адвокатов) – Соломатина К.Н. (доверенность от 14.11.2013), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) (далее – ТУ Росимущества в Рязанской области) – Горелова Д.Н. (доверенность от 30.12.2013) и третьих лиц – Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (город Рязань, ОГРН 1116234010375, ИНН 6234096250) (далее – ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области) – Касухина Л.Н. (доверенность от 14.11.2013),              Свищ Л.А. (доверенность от 28.01.2014), Некоммерческой организации адвокатской Палаты Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201262878, ИНН 6231055199) (далее – адвокатская Палата) – Едакина В.В. (протокол от 24.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Рязанской области (регистрационный номер 20АП-2463/2014) и ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-2270/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 по делу № А54-5044/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

            Рязанская коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ТУ Росимущества в Рязанской области о признании права собственности на нежилые помещения площадью 16,4 кв. м и 4,3 кв. м, расположенные по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7, в силу приобретательной давности (том 1, л. д. 5 – 7).

Определениями суда от 27.09.2013, от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области и адвокатская Палата (том 1,                   л. д. 2 – 4, 131 – 133).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать за истцом право собственности в порядке статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на нежилые помещения: назначение – кабинет,                № 5 по плану, площадью 16,4 кв. м и назначение – коридор, № 6 по плану, площадью               4,3 кв. м, расположенные в здании лит. А1 по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7 (том 2, л. д. 85 – 86).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)) (том 2, л. д. 88 – 89).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены: признано в силу приобретательной давности право собственности истца на объекты недвижимости: нежилое помещение № 6 по плану, назначение – коридор, площадью 4,3 кв. м, нежилое помещение № 5 по плану, назначение – кабинет, площадью 16,4 кв. м, расположенные в здании лит. А1 по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 140 – 152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 40 – 43).

По мнению заявителя, судом не должным образом был исследован факт добросовестного владения имуществом истцом.

Заявитель жалобы полагает, что факт участия Рязанской коллегии адвокатов в судебном разбирательстве по делу № А54-2541/2008 подтверждает, что истец знал о наличии у спорного имущества законного собственника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не обращался в суд с заявлением об оспаривании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное имущество и в рамках настоящего дела стороны не оспаривали зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014, ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что о недобросовестности владения истцом спорными помещениями свидетельствует то обстоятельство, что, зная об отсутствии законного основания нахождения в помещениях, то есть об отсутствии договорных отношений или законной регистрации права собственности, Рязанская коллегия адвокатов не оплачивала арендную плату и налоги.

По мнению заявителя жалобы, истцом в соответствии со статьей 196 ГК РФ пропущен срок для защиты своего права в порядке статьи 234 ГК РФ. Заявитель указал, что данное обстоятельство было заявлено в суде первой инстанции, однако оставлено судом без внимания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не должным образом исследован факт непрерывного давностного владения истцом спорным имуществом.

От Рязанской коллегии адвокатов в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 3, л. д. 85 – 86).

            В отзыве истец указал на то, что спорные помещения были построены на денежные средства коллегии на основании соответствующего решения президиума Рязанской областной коллегии адвокатов и, получая владение указанными помещениями, коллегия не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения права собственности.

Полагает, что суд обоснованно сделал вывод о незаконном включении ответчиком в реестр Федерального имущества здания лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7 в полном объеме вместе со спорными помещениями, поскольку ответчиком не представлены доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на все спорное здание, не представлены доказательства строительства либо приобретения как всего здания, так и его части, составляющей пристройку лит. А1, не представлены доказательства финансирования Российской Федерацией на приобретение финского домика, его ремонт и содержание как полностью, так и в части спорных помещений.

Истец отметил, что вопрос о пропуске срока давности ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области в ходе судебного разбирательства не ставился, а в своем отзыве от 17.10.2013 третье лицо ссылалось не на пропуск срока обращения в суд, а на преждевременность, что не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Рязанской области и ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда от 19.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Рязанской коллегии адвокатов и адвокатской Палаты не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно протоколу заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 11.09.1967 № 20 на данном заседании рассматривался вопрос, поставленный заведующей юридической консультацией Рязанского района Шориной, об отпуске средств на покупку финского дома для помещения юридической консультации в сумме 2 000 рублей, расходы с народным судом будут понесены в равных долях. По данному вопросу было принято решение: разрешить израсходовать Рязанской районной юридической консультации для покупки финского дома и постройки помещения юридической консультации 2 000 рублей, для чего Рязанской областной коллегии адвокатов перечислить деньги на счет Рязанской районной юридической консультации (том 1, л. д. 55 – 57; том 2, л. д. 1 – 10).

На заседании Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.06.1968 было принято решение: просить Юридическую Комиссию при Совете Министров РСФСР разрешить израсходовать из резерва фонда 5 000 рублей для приобретения мебели для юридических консультаций и постройку помещения юридической консультации Рязанского района, что отражено в протоколе заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.06.1968 № 10 (том 2, л. д. 21 – 28).

В соответствии с протоколом заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.07.1968 № 12 на данном заседании было предложено отчитаться за строительство юридической консультации Рязанского района к 01.09.1968 (том 1,                 л. д. 58 – 59; том 2, л. д. 29 – 38).

На расширенном заседании Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.09.1968 были утверждены расходы по строительству дома для юридической консультации Рязанского района в сумме 2 213 рублей 06 копеек, что оформлено протоколом № 16 (том 2, л. д. 39 – 47).

Согласно протоколу заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 28.04.1969 № 6 на данном заседании были приняты расходные документы Рязанской районной юридической консультации по монтажу водяного отопления помещения юридической консультации Рязанского района в сумме 450 рублей за счет средств президиума (том 2, л. д. 49 – 53).

В декабре 1969 года между Рязанской городской электросетью системы МКХ РСФСР (поставщик) и Рязанской районной юридической конторой (абонент) заключен типовой договор на отпуск электрической энергии промышленному предприятию, по условиям которого учет электроэнергии производится по счетчикам, принадлежащим, установленным в помещении юридической конторы по адресу: поселок Соколовка (том 1, л. д. 31 – 33).

В апреле 1973 года, январе 1982 года и январе 1986 года между Рязанской городской электросетью системы МКХ РСФСР (поставщик) и Рязанской районной юридической консультацией (абонент) были заключены аналогичные договоры на отпуск электрической энергии промышленному предприятию в помещении по адресу: поселок Соколовка, улица Соколовская, дом 18, телефон: 94-14-70 (том 1, л. д. 19 – 22, 24 – 30).

Согласно письму Рязанской горэлектросети от 01.10.1985 № 07/598, адресованному Рязанской районной юридической консультации (адрес: поселок Соколовка, улица Соколовская, дом 18), расчеты за использованную электроэнергию с 01.10.1985 будут производиться ежемесячно исходя из фактического потребления на основании показания электросчетчика (том 1, л. д. 23).

В соответствии с протоколом общего собрания адвокатов Рязанской районной юридической консультации Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.12.2002 на данном собрании принято решение о выделении Рязанской районной консультации Рязанской областной коллегии адвокатов из Рязанской областной коллегии адвокатов с преобразованием ее в Рязанскую коллегию адвокатов (том 1, л. д. 35).  

Решением общего собрания адвокатов о реорганизации Рязанской областной коллегии от 08.02.2003, Рязанская областная коллегия адвокатов реорганизована путем выделения из ее состава юридических консультаций с преобразованием их в коллегии адвокатов, адвокатские бюро, которые являются правопреемниками Рязанской областной коллегии адвокатов и адвокатские кабинеты, в том числе, Рязанская районная юридическая консультация преобразована в Рязанскую коллегию адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области (том 1, л. д. 91 – 92).

Рязанский областной комитет государственной статистики включил в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций юридическое лицо – Рязанская коллегия адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области, что усматривается из письма Рязанского областного комитета государственной статистики от 19.06.2003              № 02-10/У/2170. Местом нахождения данного юридического лица указано: город Рязань, улица Соколовская, дом 18 (том 1, л. д. 42).

Ссылаясь на то, что как правопреемник Рязанской районной юридической консультации добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, Рязанская коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7; том 2, л. д. 85 – 86).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 234 ГК РФ определено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является