Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А62-6345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем не поименован.

Доводы ответчика о том, что судом области необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, как правомерно указано судом области, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства в обоснование уважительности причин невозможности явки представителя, а также не представлены документально подтвержденные сведения о штате работников организации, не позволяющем направить в суд для представления интересов ответчика другого работника.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что к моменту заявления ходатайства (20.03.2014) настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда Смоленской области более трех месяцев (исковое заявление принято к производству определением суда от 16.12.2013), представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 05.02.2014, 12.03.2014, ответчиком была сформирована позиция по делу (представлены отзывы на исковое заявление от 05.02.2014 (т. 1, л. д. 82), от 12.03.2014 (т. 1, л. д. 107)), при этом в заявленном ответчиком ходатайстве не было приведено обоснования причины необходимости отложения судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашения задолженности в связи с тем, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2013 по делу № А62-2541/2013, был наложен арест на расчетный счет ООО «Девелоперская компания» в пределах суммы 9 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не могут влиять на исполнение принятого обязательства по договору перед ООО АН «Гарант-жилье», а впоследствии перед правопреемником –                                     ООО КФ «Кристалл».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу                                        № А62-6345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко