Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А62-6345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Кристалл»                                     (ОГРН 1026701434880, ИНН 6731028556), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» (ОГРН 1126732001637, ИНН 6732033990), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» (ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу № А62-6345/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» (далее – ООО АН «Гарант-жилье») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» (далее – ООО «Девелоперская компания») о взыскании 11 744 731 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме 10 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 615 616 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 114 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (т. 1, л. д. 70), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 12.03.2014 в соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса произведена замена истца с ООО АН «Гарант-жилье» на общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Кристалл» (далее – ООО КФ «Кристалл») (т. 1, л. д. 133 – 135). Определением суда от 12.03.2014 ООО АН «Гарант-жилье» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 139 – 140).

Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 34 – 43). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ООО «Девелоперская компания» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2013 задолженность ООО «Девелоперская компания» перед                   ООО АН «Гарант-жилье» составляла 7 060 000 руб. Полагает, что судом области необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. У ответчика отсутствовала возможность погашения задолженности в связи с тем, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2013 по делу № А62-2541/2013, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, был наложен арест на расчетный счет ООО «Девелоперская компания» в пределах суммы 9 000 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Судом ходатайства истца и ответчика удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО АН «Гарант-жилье» и ООО «Девелоперская компания» 22.04.2013 заключен договор займа (далее – договор) (т. 1, л. д. 32), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого займодавец (ООО АН «Гарант-жилье») передает в собственность заемщику                            (ООО «Девелоперская компания») денежные средства в размере 10 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком на один месяц.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента списания с расчетного счета займодавца до момента фактического ее зачисления на расчетный счет либо поступления в кассу займодавца.

Исполнение обязательств по выдаче суммы займа подтверждается платежным поручением от 23.04.2013 № 721 (т. 1, л. д. 49), согласно которому ООО АН «Гарант-жилье» перечислило в пользу ООО «Девелоперская компания» 10 700 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи ООО АН «Гарант-жилье» ответчику суммы займа в размере 10 700 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.04.2013 № 721 (т. 1, л. д. 49) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в установленный в пункте 1.2 договора срок (по истечении месяца с момента предоставления) в материалы дела не представлено, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 615 616 руб. 44 коп., начисленных за период с 23.04.2013 по 18.11.2013 на основании пункта 1.3 договора.

Контррасчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям пункта 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом на основании 404 ГК РФ (т. 1, л. д. 82), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора (займодавца – ООО АН «Гарант-жилье», либо, впоследствии, его правопреемника – ООО КФ «Кристалл»).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 615 616 руб. 44 коп. за период с 23.04.2013 по 18.11.2013. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 114 руб. 58 коп. за период с 24.05.2013 по 18.11.2013 (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 70), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 82), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2013 по 18.11.2013 действовала ставка рефинансирования 8,25% и не изменялась, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания считать примененный истцом размер процентной ставки (8,25%) чрезмерно высокой.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика обоснованно отклонено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 429 114 руб. 58 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2013 (т. 1, л. д. 106), согласно которому задолженность                             ООО «Девелоперская компания» перед ООО АН «Гарант-жилье» составляла                   7 060 000 руб., судом апелляционной не принимаются, поскольку указанный акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности                            ООО «Девелоперская компания» по договору займа перед ООО АН «Гарант-жилье», с учетом отсутствия доказательств как частичного, так и полного возврата суммы займа. Тем более, что указанный акт составлен относительно расчетов по другим обязательствам, договор займа от 22.04.2013