Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А62-2272/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 декабря 2008 года

Дело № А62-2272/2008  

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

            Постановление изготовлено в полном объеме    18 декабря 2008 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РГБ г. Смоленск», г.Смоленск,  на решение    Арбитражного     суда    Смоленской     области   от   16.10.2008   года  по  делу  № А62-2272/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ольга», г.Смоленск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РГБ г. Смоленск», г.Смоленск,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Стекло», г.Москва, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  Внукова Д.Е., представителя, доверенность б/н от 14.07.2008;

от ответчика:  Коваленка С.В., директора, приказ №1 от 22.01.2007; Таракановой Е.В., представителя, доверенность б/н от 18.09.2008,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ольга» (далее – ООО «Торговый Дом Ольга»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РГБ г. Смоленск» (далее – ООО «Торговый дом РГБ г.Смоленск»), г.Смоленск,   о признании недействительной сделки по  передаче коммерческим директором ООО «Торговый Дом Ольга» Коваленком С.В. по товарной накладной №43 от 21.04.2008 товара (зеркал «Миралит Эволюшн», пр-во Польша) ответчику и применении последствий  недействительности сделки в виде  обязания ООО «Торговый дом РГБ г. Смоленск» вернуть истцу зеркало «Миралит Эволюшн» (4*2550*1605/48л, размером 196,452 кв.м) и зеркало «Миралит Эволюшн» (4*3210*2250/21л, размером 859,477 кв.м) (т.1, л.д.3).

         В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной  ответственностью «Сервис Стекло» (далее – ООО «Сервис Стекло»), г.Москва.

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным договор о встречной поставке товара №18/А-2008 от 18.04.2008, на основании которого произведена передача товара по товарной накладной №43 от 21.04.2008 ответчику, а также применить последствия недействительности сделки в виде  обязания  ответчика вернуть истцу зеркало Миралит Эволюшн (4*2550*1605/48л, размером 196,452 кв.м) и зеркало Миралит Эволюшн (4*3210*2250/21л, размером 859,477 кв.м) (т.1, л.д.118). Судом уточнение принято.

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2008 года  (судья Молокова Е.Г.)  исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.137-142).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО «Торговый дом РГБ г.Смоленск» вернуть ООО «Торговый Дом Ольга» зеркало Миралит Эволюшн (4*2550*1605/48л, размером 196,452 кв.м) и зеркало Миралит Эволюшн (4*3210*2250/21л, размером 859,477 кв.м), а также посчитал задолженность ООО «Торговый Дом Ольга» перед ООО «Торговый Дом РГБ г.Смоленск» в размере 266 175 руб. 42 коп. не погашенной товаром, полученным по договору о встречной поставке товара № 18/А-2008 от 18.04.2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Торговый дом РГБ г. Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на  то, что  приказом №4 от 06.04.2007 коммерческому директору Коваленку С.В. было поручено заключать от имени ООО «Торговый Дом Ольга» договоры, подписывать финансово-расчетные и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Утверждает, что директор указанного общества никогда не подписывал такие документы, выполняя лишь номинальные функции единоличного исполнительного органа. Считает  неправильным применение судом норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обращает внимание на то, что третье лицо, выступающее в качестве принципала по сделке с истцом, не уплачивало ему какие-либо денежные средства за спорный товар, в то время как агент обязался  реализовать товар, приобретенный за денежные средства принципала,  и перечислить полученную сумму, за вычетом агентского вознаграждения,  истцу.  Оценивает агентский договор как мнимую сделку.  Заявляет о недобросовестности действий директора ООО «Торговый Дом «Ольга» по отношению к своим контрагентам. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся  в рассмотрении дела без привлечения к его участию  третьего лица – Коваленка С.В. Отрицает наличие перед ответчиком задолженности в размере 266 175 руб. 42 коп., ставшей предметом договора о встречной поставке товара № 18/А-2008 от 18.04.2008.  

Истец представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что  накладная №43 от 21.04.2008 не является самостоятельной сделкой, поскольку товар по ней был передан во исполнение  признанного судом недействительным договора о встречной поставке товара №18/А-2008 от 18.04.2008. Оценивает как не основанный на тексте оспариваемого решения вывод апеллянта о применении судом односторонней реституции. Обращает внимание на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица Коваленка С.В., а рассмотренный судом спор не затрагивает права и законные интересы указанного субъекта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной  инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  частичной отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2008 между ООО «Торговый Дом «Ольга» (поставщик) и ООО «Торговый дом РГБ г. Смоленск» (покупатель) был заключен договор о встречной поставке товара №18/А-2008 (т.1, л.д.115).

   По условиям указанной сделки стороны констатировали наличие задолженности поставщика перед  покупателем в размере 266 175 руб. 42 коп., которая погашается встречной поставкой  товара. В счет погашения  указанной задолженности  поставщик поставляет, а  покупатель принимает товар: зеркало «Миралит Эволюшн» (4*2550*1605/48л, размером 196,452 кв.м) и зеркало «Миралит Эволюшн» (4*3210*2250/21л, размером 859,477 кв.м).

   Передача товара от истца к ответчику производилась по товарной накладной №43 от 21.04.2008, в которой в качестве основания передачи было указано: «основной договор» (т.1, л.д.7).

   От имени истца вышеуказанные документы были подписаны                   Коваленком С.В., занимавшим должность коммерческого директора.

   Ссылаясь на то, что у данного субъекта отсутствовали полномочия  на заключение спорной сделки, а потому она является ничтожной, ООО «Торговый Дом Ольга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала  на  отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение спорной сделки уполномоченным органом истца, и пришла к выводу о ее ничтожности.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

  При этом  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе в результате совершения сделки,  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка от его имени также может быть совершена и представителем – лицом, имеющим соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

   В соответствии с пунктом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;