Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А62-720/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере                              1 166 920 рублей 32 копеек.

 Общество с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой» обратилось                        в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о понуждении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» заключить с               ООО «ГорРемСтрой» дополнительное соглашение к договору от 27.02.2013 № 40681936 об изменении сроков.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2014 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ГорРемСтрой» просит определение суда, как незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение встречного иска влечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска.

ОАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Оценив заявленные ООО «ГорРемСтрой» встречные исковые требования,                          суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно заключено судом первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил                            ООО «ГорРемСтрой» встречное исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражный суд Смоленской области принял решение по первоначальному иску, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО «МРСК Центра».

Также судебная коллегия учитывает, что возвращение ООО «ГорРемСтрой» встречного искового заявления не ущемляет его права на судебную защиту, поскольку не препятствует ООО «ГорРемСтрой» предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.05.2014 и отклоняет доводы ООО  «ГорРемСтрой»» о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2014 по делу                                              № А62-720/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  общества                            с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,                                   не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

                В.Н. Стаханова   

           К.А. Федин