Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А09-10567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Гриди»  (г. Брянск,                              ОГРН 1093254000685, ИНН 3233501943) – Супруна А.А. (доверенность от 20.06.2013), от заинтересованного лица – управления имущественных  отношений  Брянской  области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) – Макеевой М.Ю. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие третьих лиц – Брянской городской администрации, управления по строительству и развитию территории г. Брянска, департамента строительства и архитектуры Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу № А09-10567/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ГРИДИ»  (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный суд  Брянской  области  с  заявлением (с учетом уточнения) к управлению имущественных  отношений  Брянской  области  (далее – управление) о  признании  незаконным отказа, изложенного в письме от  23.08.2013 № 38-12095, в  предоставлении  в  аренду  земельного  участка предполагаемого  размера                                          2 130  кв. метров,  месторасположение:  г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта о/д № 6, для целей, не связанных со строительством, и  возложении на управление  обязанности устранить допущенное  нарушение  прав  и  законных  интересов   общества путем  выполнения действий,  предусмотренных  частями  4,  5  статьи  34  Земельного  кодекса  Российской Федерации,  по  заявлению общества от 02.08.2013  № 03/13-НС  о предоставлении  земельного  участка  для  целей,  не  связанных  со  строительством (т. 1, л. д. 3, т. 2, л. д. 11).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Брянская городская администрация, управление по строительству и развитию территории г. Брянска, департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Решением суда от 24.03.2014 (т. 2, л. д. 28) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оспариваемые  обществом действия управления не могут быть оценены как отказ в предоставлении земельного участка, а изложенная в письме 23.08.2013 информация  содержит сведения о совершаемых управлением действиях по рассмотрению заявления общества. При этом, рассмотрев по существу возникший спор, суд пришел к выводу о невозможности предоставления земельного участка по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду его нахождения в зоне, на которую не распространяется действие градостроительных регламентов (включения в перечень участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель   считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, выступив в качестве органа, определяющего градостроительную ситуацию в городе Брянске, и определил  границы липовой аллеи. Однако, согласно  ответу органа государственного кадастрового учета от 29.10.2013, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке «липовая аллея». Отмечает, что приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка подтверждается  его нахождение за естественными границами тротуара. Заявляет о неправомерном применении судом норм материального права, регламентирующих размещение объектов капитального строительства в рекреационных зонах, особо охраняемых природных территориях, поскольку земельный участок испрашивается обществом не для целей строительства. Отмечает, что перечень отдельных земельных участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами в черте г. Брянска, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, утвержденный постановлением администрации  Брянской области от 12.03.2008 № 220, на которое сослался суд, распространяет свое действие на сформированные земельные участки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия управления не являются отказом в предоставлении земельного участка, поясняя, что ответчиком не совершены предусмотренные законом действия по направленному обществом заявлению. Обращает внимание на то, что в районе испрашиваемого обществом земельного участка ответчиком ранее предоставлены земельные участки иным лицам для аналогичных целей.  Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе в компетентных органах соответствующей информации об этом.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что схема расположения земельного участка, испрашиваемого в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, выдается уполномоченным органом с учетом зонирования территорий, а статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает установление в правилах землепользования и застройки  градостроительных регламентов  для каждой территориальной зоны. Градостроительный регламент используется в процессе ее застройки и последующей эксплуатации недвижимости и обязателен для использования. Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне, на которую не распространяется действие градостроительных регламентов, его предоставление обществу для указанных целей, по мнению управления, невозможно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем с учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  02.08.2013 (т. 1, л. д. 18) общество обратилось  в управление  с  заявлением  (исх.  № 03/-13-НС о  предоставлении  в  аренду земельного участка предполагаемого размера 2 130 кв. метров, месторасположение:  г. Брянск,  Советский  район,  ул.  Брянского Фронта  о/д № 6 для размещения открытой автостоянки.  Управлением  по  результатам рассмотрения вышеуказанного обращения в адрес генерального директора общества 23.08.2013 (т. 1, л. д. 19) был направлен письменный ответ (исх. № 38-12095), из которого следовало, что по информации, полученной от Брянской  городской  администрации  испрашиваемый  земельный  участок  расположен  в  зоне многоквартирных  жилых  домов  (от  4  этажей  и  выше)  (Ж1),  где  размещение  открытых автостоянок  для  постоянного  хранения  автомобилей  предусмотрено  условно разрешенными видами использования недвижимости.   

Поскольку для этого участка условный разрешенный вид использования не установлен, управление проинформировало общество о направлении заявления в  комиссию  по  подготовке  Правил землепользования и  застройки  территории муниципального  образования  «город Брянск» на получение разрешения на условно разрешенный вид использования в испрашиваемого участка.

Таким  образом,  управление  проинформировало   общество,  о  том,  что  после  получения  разрешения  на  условно разрешенный  вид  использования,  вопрос  о  предоставлении  в  аренду  обществу испрашиваемого  последним  земельного  участка,  а  так  же  порядок  и  условия  его предоставления,  будет  рассмотрен  на  заседании  областной  земельной  комиссии.  Кроме того, управление указало, что о принятом решении областной земельной комиссии общество будет проинформировано дополнительно.

Полагая,  что  письмо управления  от 23.08.2013 исх. № 38-12095  является отказом в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями  198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции,  с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что  действия управления не могут  признаваться незаконными.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2010 № 16158/09, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и от 29.05.2012 № 12919/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

В связи с изложенным довод общества о том, что судом неправильно применены нормы градостроительного законодательства в отношении участка, испрашиваемого не для целей строительства, следует отклонить.

В ходе рассмотрения дела, установлено что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в зоне, на которую не распространяется действие градостроительных регламентов, поскольку он входит в территорию липовой аллеи