Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А68-11091/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»                    (г. Москва, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149) – Амирова Т.А. (доверенность              от 04.09.2013 № 23-14-229/13), в отсутствие представителей заявителя – общества                        с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (Тульская область, г. Новомосковск,              ОГРН 1107154017563, ИНН 7116505324), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 по делу                                         № А68-11091/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее по тексту –                 ООО «АвтоСтар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее по тексту –                ГКУ «Организатор перевозок», ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 12.11.2013 ВВВ № 025691.

Решением Арбитражного суда Тульской  области  от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что неэксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ГКУ «Организатор перевозок» просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.                  В обоснование своей позиции ссылается на то, что установление законом субъекта Российской Федерации ответственности перевозчика за неосуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам, внесенным в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, находиться в пределах предоставленной компетенции. Полагает, что отсутствуют нарушения процедуры административного производства, поскольку в материалах дела имеется телеграмма и уведомление о невозможности вручения ее заявителю по причине отсутствия последнего по указанному адресу.   

ООО «АвтоСтар» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2013 в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг                   в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, установлено, что на остановочном пункте «Автостанция «Новоясеневская», расположенном по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, вл. 4, ООО «АвтоСтар»                    в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы                                    не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута «Новомосковск – Москва (Новоясеневская)».

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО «АвтоСтар» эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута «Новомосковск – Москва» восемнадцатью ежедневными рейсами на срок с 13.06.2012 по 12.06.2015 (согласование от 03.07.2012                № 61-04/4584/2).

В нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ООО «АвтоСтар» эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута «Новомосковск – Москва»                        не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 ВВВ                    № 025691.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела административных расследований ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Головенчик М.П. 12.11.2013 вынес постановление  ВВВ № 025691 о назначении      обществу административного наказания за совершение административного                       правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                ООО  «АвтоСтар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неэксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                        статьей 10.7 КоАП г. Москвы,  а также пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения ООО «АвтоСтар» к административной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы», которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее – Порядок согласования).

Данный Порядок согласования распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области, а также на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

В силу пункта 2.3 Порядка Департамент транспорта и связи города Москвы обобщает материалы рассмотрения представленных документов и принимает одно из следующих решений: 

– о согласовании открытия маршрута на срок от 1 до 3 лет; 

– об аргументированном отказе в согласовании маршрута. 

Согласование открытия маршрута предполагает установление перевозчику количество рейсов при эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута.

Таким образом, неосуществление эксплуатации маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует об эксплуатации маршрута с  нарушением условий согласования.

За эксплуатацию же городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов с нарушениями условий согласования частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неэксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                   статьей 10.7 КоАП РФ г. Москвы.

Ошибочность такой позиции подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело № А40-57804/2013).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 ВВВ № 025691, обществом допущен факт неэксплуатации ООО «АвтоСтар» маршрута «Новомосковск – Москва (Новоясеневская)», согласованного 03.07.2012 письмом-согласованием № 61-04/4584/2 (т. 1, л.д. 22)).

Факт неосуществление перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту «Новомосковск – Москва» подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом (как следует из его заявления от 26.11.2013).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований, установленных постановлением Правительства г. Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его бездействии вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП  г. Москвы.

Доказательств, опровергающих совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Поскольку обществом нарушен указанный порядок организации регулярного межрегионального автобусного маршрута и постановлением ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 07.02.2013 ВВВ № 014630 (вступило в силу 05.08.2013) заявитель уже привлекался к административной ответственности по статье 10.7 КоАП г. Москвы, то административный орган обоснованно квалифицировал бездействие ООО «АвтоСтар» по части 2 статьи 10.7 КоАП РФ г. Москвы.

Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «АвтоСтар» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Постановление от 12.11.2013 ВВВ № 025691  принято уполномоченным лицом               в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган рассмотрел административное дело, не известив надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированным тем, что административным органом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, 01.11.2013 было направлено определение от 29.10.2013 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что обществу необходимо явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.1.1.2013, однако время совершения предполагаемого действия не было указано. Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлено.

Действительно, определение от 29.10.2013 не содержит указание на время рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем в материалах дела имеется  уведомление от 29.10.2013 (т. 1, л. д. 100, 102), в соответствии