Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А09-873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-873/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» (г. Брянск, ИНН 3250530133, ОГРН 1123256007313) – Владимирова А.Н. (доверенность от 17.09.2012), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) – Алексеевой Н.А. (доверенность от 11.01.2013 № 19),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу № А09-873/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» (далее –                           ООО «АльтТрейд», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянку (далее – ИФНС России по                  г. Брянску, налоговый орган, инспекция), выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган 20.07.2012, и обязании налогового органа принять решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу                    № А09-873/2013 заявленные ООО «АльтТрейд» требования удовлетворены в полном объёме. С инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «АльтТрейд» в сумме 2000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу №А09-873/2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 по делу № А09-873/2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

13.03.2014 от ООО «АльтТрейд» поступило заявление о взыскании с                      ИФНС России по г. Брянку 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 заявление     ООО «АльтТрейд» удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 125 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда и просит  его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается на несоблюдении  судом первой инстанции принципов разумности, соразмерности и чрезмерности при рассмотрении заявления ООО «АльтТрейд», вследствие чего считает, что взысканные расходы  на оплату услуг представителя оказались завышены.

ИФНС России по г. Брянску полагает, что настоящее дело не является сложным по объему и предмету доказывания, подготовка к судебному заседанию не требовала больших затрат времени, а подготовка отзывов – специальных познаний и навыков. 

 ООО  «АльтТрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что формирование стоимости оказываемых юридических услуг осуществлялось исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13.

В судебном заседании представители, явившиеся в судебное заседание, изложили свои позиции.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что  Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом, ООО «АльтТрейд» (Клиент) 10.01.2013 заключило с адвокатом Владимировым Алексеем Николаевичем (Адвокат) соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Брянской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Клиента по признанию незаконным бездействия ИФНС России по г. Брянску, выразившегося в непринятии ненормативного правового акта по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Клиента по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года.

Согласно пункту 2 названного соглашения Адвокат обязуется:

1. изучить имеющиеся у Клиента документы, касающиеся предмета спора, подготовить и представить на подписание Клиенту заявление о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Брянску;

2. направить заявление, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, в Арбитражный суд Брянской области;

3. участвовать в качестве представителя Клиента во всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в случае необходимости по заявлению Клиента подготовить и направить в арбитражный суд надзорной инстанции надзорную жалобу на принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, со всеми правами, определенными доверенностью;

4. консультировать Клиента по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления Клиента арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций;

5. принять меры для достижения положительного для Клиента результата рассмотрения арбитражными судами заявления Клиента, указанного в пункте 1 настоящего соглашения. 

Из пункта 5 данного договора следует, что стоимость услуг исполнителя определяется в размере 125 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи услуг от 05.03.2014 по соглашению об оказании юридических услуг от 10.01.2013 на сумму 125 000 рублей.

Так, адвокат Владимиров Алексей Николаевич участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.03.2013, 03.04.2013, 22.04.2013, 11.06.2013; в суде апелляционной инстанции: 16.09.2013; в суде кассационной инстанции: 28.02.2014; знакомился с материалами дела, подготовил возражения на отзыв ИФНС России по                   г. Брянску, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг общество представило в материалы дела квитанцию от 25.03.2014 № 17960.

Факт надлежащего исполнения адвокатом Владимировым Алексеем Николаевичем обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ИФНС России по г. Брянску в пользу заявителя расходов, суд первой инстанции правомерно учел продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции, представление доказательств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13,  стоимость услуг за ведение арбитражных дел составляет: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы – от 10 000 рублей; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от стоимости услуги за ведение дела в суде первой инстанции или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы – от 10 000 рублей; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от стоимости услуги за ведение дела в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100 % – если не участвовал. 

Учитывая сложившиеся в Брянском регионе средние ставки по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 125 000 рублей соответствуют критериям разумности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция