Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А54-1966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом и средствами регионального отделения в пределах, установленных  советом регионального отделения (т.1, л.д.91).

В свою очередь пунктом 7.2  устава  общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» установлено, что совет регионального отделения является  выборным коллегиальным  постоянно действующим органом регионального отделения, который не реже одного раза  в год созывает  пленум совета для решения, в частности, вопросов распоряжения имуществом и средствами регионального отделения в соответствии с действующим законодательством и уставом, а также  установления пределов самостоятельного распоряжения председателем регионального  отделения имуществом и денежными средствами регионального отделения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При этом в силу статьи 68 указанного процессуального закона  обстоятельства дела, которые  согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

            Применительно к настоящему спору заявитель, указывая на ограничение полномочий председателя регионального отделения  общественной организации, должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие  принятого вышестоящим коллегиальным  руководящим органом – советом  регионального отделения -  документа, устанавливающего  пределы самостоятельного распоряжения председателем регионального  отделения имуществом и денежными средствами регионального отделения.

 Между тем в ходе рассмотрения дела таких доказательств истцом  представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что председатель регионального  отделения вправе был распоряжаться спорными денежными средствами организации.

Судебная коллегия обращает внимание также на наличие в материалах дела  протокола  президиума  совета РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» №7 от 16.10.2007, которым  ответчику  решено было оказать материальную помощь в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.100-101). При этом такое решение не противоречило пункту 7.3.5 устава общественной организации «Всероссийское обществ автомобилистов», которым  к полномочиям президиума   регионального отделения были отнесены  любые текущие, в том числе, финансово-хозяйственные, вопросы деятельности регионального отделения, не относящиеся к исключительной компетенции  конференции и пленума  совета.

Вместе с тем, к исключительной компетенции конференции и пленума, которые определены в пунктах 7.1 и 7.2.7, не отнесены вопросы по распоряжению имуществом и средствами отделения.

В этой связи утверждение заявителя об отсутствии у  президиума совета регионального отделения полномочий по  распоряжению имуществом  регионального отделения оценивается судебной коллегией как несостоятельное.

Довод апеллянта о представлении им суду первой инстанции постановления пленума областного совета от 10.02.2006 года, в подлинном экземпляре которого указано, что председатель регионального отделения вправе  распоряжаться  имуществом и средствами регионального отделения для реализации уставных задач и целей в пределах, утверждаемых областным советом    РОООО «Всероссийское общество автомобилистов», не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Во-первых, в материалах дела имеется заверенная копия постановления пленума областного совета от 10.02.2006 года, пунктом 2.2 которого председателю регионального отделения  предоставлено право распоряжения имуществом и средствами регионального отделения, с целью эффективного использования для реализации уставных задач, без каких-либо ограничений (т.1, л.д.99). Заявлений о фальсификации указанного доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом  сделано не было.

Во-вторых, приведенный в апелляционной жалобе текст постановления пленума областного совета от 10.02.2006 года полностью совпадает с  подпунктом 8 пункта 7.4.2  устава ОО «ВОА», которым к компетенции председателя регионального отделения отнесены полномочия по распоряжению имуществом и средствами регионального отделения в пределах, установленных  советом регионального отделения (т.1, л.д.91). При этом, как указано выше, доказательств, подтверждающих наличие документа, устанавливающего такие пределы, в материалах дела не имеется.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта  о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства истца о вызове в судебное заседание  свидетеля Плисова Ю.С., занимавшего должность председателя совета  регионального отделения, для  дачи пояснений относительно пределов распоряжения председателем регионального отделения имуществом и денежными средствами регионального отделения.

Статьей 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  обстоятельства дела, которые,  согласно закону, должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Поскольку подпунктом 8 пункта 7.4.2  устава ОО «ВОА» к компетенции председателя регионального отделения отнесены полномочия по распоряжению имуществом и средствами регионального отделения в пределах, установленных  советом регионального отделения (т.1, л.д.91), истец, заявляя о наличии таких пределов, должен был представить соответствующее письменное доказательство, подтверждающее данное обстоятельство. При этом такие пределы ограничения полномочий единоличного исполнительного органа региональной общественной организации должны  были  быть определены в данном документе конкретно. Между тем, как указано выше, таких доказательств истцом представлено не было, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документа, подтверждающего принятие  советом  регионального отделения общественной организации решения  ограничивающего полномочия председателя.

Иное означало бы неопределенность в осуществлении председателем регионального отделения его функций по руководству региональным отделением и требовало бы согласование каждого вопроса по распоряжению имуществом и денежными средствами с  советом регионального отделения. В то же время в силу  пункта 7.2.5  устава ОО «ВОА»  пленум совета регионального отделения  созывается не реже одного раза в год.

Довод заявителя  о том, что спорные денежные средства после их перечисления  ответчику  в дальнейшем были переданы по договору займа   Мантрову Ю.П., являвшемуся  председателем РОООО «Всероссийское общество автомобилистов», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку во-первых, его предметом является взыскание неосновательного обогащения с НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа». Вопросы внутреннего распоряжения  ответчиком полученными денежными средствами не являются предметом настоящего иска, а во-вторых, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что ответчик не лишен возможности в добровольном порядке вернуть истцу спорные денежные средства и для этого решения суда не требуется.

  При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей  подлежат отнесению на истца    –  РОООО «Всероссийское общество автомобилистов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября  2008 года по  делу № А54-1966/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева