Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А23-5222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Поскольку и кадастровая стоимость, и рыночная стоимость земельного участка определяются по результатам  оценки и различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается лишь  в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при  определении рыночной стоимости – метод индивидуальной оценки), изменение кадастровой стоимости на рыночную осуществляется через преобразовательный иск на дату принятия решения суда.  Изменение кадастровой стоимости  обратным числом  через преобразовательный иск невозможно, так как достоверность кадастровой стоимости предметом рассмотрения преобразовательного иска не является.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  5.2  договора  аренды установлено, что в  случае  нарушения срока  внесения  арендной  платы  арендатор  выплачивает  арендодателю  пеню  из расчета                0,1  %  от  размера  невнесенной  арендной  платы  за  каждый  календарный день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходя из установленного в указанном выше порядке размера долга и с учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанного   ответчиком заявления о снижении  неустойки, определил ее сумму в  соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (что составило 3 384 201 рубля 96 копеек). Поскольку управа не оспаривает ни размер взысканной судом задолженности, ни сумму неустойки, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 по делу № А23-5222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А09-4398/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также