Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А68-9998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

растрескивание грунтового покрытия явиться следствием исключительно несоответствия спорного грунта требованиям по качеству, либо исключить возможность наступления последствий в виде растрескивания огрунтованной поверхности в результате нарушения истцом технологии нанесения грунта на поверхность металлических конструкций.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом в подтверждение размера понесенных убытков не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности соответствующих расчетов (т. 6, л. д. 136 – 183,                      т. 10, л. д. 53 – 95), поскольку, как справедливо указано судом области, расчет общей суммы убытков истцом произведен с использованием неких итоговых сумм по соответствующим «статьям затрат», достоверность которых с учетом представленных истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов не представляется возможным.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение размера убытков, а также наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Кредо-2» также было заявлено требование о взыскании с                                        ОАО «КЗМК» судебных издержек в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя                  (т. 10, л. д. 136 – 137), связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ООО «Кредо-2» представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2012 № 32-12, заключенного между ООО «Кредо-2» и адвокатом Сомовой О.В. в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 (т. 10, л. д. 138 – 139), копия акта приема-передачи по соглашению от 23.12.2013, копия платежного поручения от 20.11.2012 № 151 на сумму 60 000 руб., копия платежного поручения от 08.10.2013 № 323 на сумму 30 000 руб. (т. 10, л. д. 140 – 143).

Стоимость услуг по соглашению от 19.11.2012 № 32-12 в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 составляет 90 000 руб., которые были выплачены истцом индивидуальному предпринимателю Миронову А.В. платежными поручениями от 20.11.2012 № 151 и от 08.10.2013 № 323.

Факт оказания услуг адвокатом Сомовой О.В. подтверждается материалами дела, факт несения ООО «Кредо-2» расходов в сумме 90 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежные поручения от 20.11.2012 № 151 и от 08.10.2013 № 323).

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем ООО «Кредо-2» работ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004             № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Кроме того, судом области обоснованно отнесены на истца судебные расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика правомерно взысканы указанные расходы в сумме всего 92 200 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу № А68-9998/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская