Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А68-9998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2»                                 (ОГРН 1027101394880,  ИНН 7115002046) – Сомова О.В. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН 1025202101671, ИНН 5251000950), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», открытого акционерного общества                                             «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу № А68-9998/2012 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «КЗМК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2» (далее – ООО «Кредо-2») о взыскании убытков в сумме 2 636 215 руб. с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК»), открытое акционерное общество «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее –                    ОАО «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ»).

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 11, л. д. 19-31). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта причинения ответчиком убытков истцу в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО «КЗМК» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Также считает подтвержденным размер убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивает на том, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что истцом нарушена толщина окращивания металлоконструкций. Полагает, что процедура передачи неких образцов для проведения исследования была проведена с нарушениями условий договора. Обращает внимание на то, что представленная в материалы дела копия протокола № 28 от 09.08.2013 не заверена надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кредо-2» и ОАО «КЗМК» был заключен договор б/н от 12.12.2011 (далее – договор) (т. 1, л. д. 10 – 11), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик                     (ООО «Кредо-2») обязался изготовить и поставить продукцию (лакокрасочные материалы), а покупатель (ОАО «КЗМК») обязался принять их и оплатить.

Ответчик произвел поставку истцу лакокрасочных материалов (грунтовка ГФ-021 серая и красно-коричневая, эмаль ПФ-115) на общую сумму 776 460 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 22.03.2012            № 47, от 23.03.2012 № 48, от 28.03.2012 № 50, от 05.04.2012 № 57 (т. 1, л. д. 14 – 17).

Истец настаивает на том, что грунтовка ГФ-021, поставленная в соответствии с вышеназванными накладными, была использована покупателем для окраски металлоконструкций: 1) объекта «Строительство энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок № 4 ПГУ-420» по договору № 01-325-11/677 от 20.10.2011 года (заказчик ОАО «Е-4 ЦЭМ»), 2) объекта «Строительство комплекса обжиговой машины № 3 ОДО «Михайловский ГОК» по договору № 111934/687 от 16.12.2011 года (заказчик ОАО «Михайловский ГОК»).

По истечении двух месяцев нахождения окрашенных металлических конструкций на открытой площадке под прямыми солнечными лучами, грунт ГФ-021 изменил свои свойства (пленка покрытия стала неровной, неоднородной, покрытие стало мягким, появились трещины ЛКП).

Затраты истца на исправление последствий окраски некачественным грунтом металлоконструкций по объекту ОАО «Е4-ЦЭМ» составили 2 636 215 руб. (с учетом уточнения; т. 3, л. д. 4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик поставил истцу некачественную продукцию, ОАО «КЗМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Кредо-2» убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков истцу в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, в частности, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также не доказан размер понесенных убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт передачи ответчиком истцу продукции 22.03.2012, 23.03.2012, 28.03.2012, 05.04.2012 подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1,         л. д. 14 – 17).

Поставка продукции по каждой накладной сопровождалась паспортом качества, соответственно, в отношении грунтовки, изготовленной 20.03.2012, 26.03.2012, 05.04.2012 (т. 6, л. д. 201, 202, 204).

Как указывает истец, согласно акту на проведение осмотра металлоконструкций, хранящихся на складе, на предмет растрескивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) по объекту «Строительство энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок № 4 ПГУ-420» от 07.06.2012 (т. 1, л. д. 19), составленному в п. Кадуй с участием представителя ООО «Кредо-2» менеджера Захарова Д.Е., на части металлоконструкций по перечню согласно приложению № 1 имеются растрескивания лакокрасочного покрытия; толщина лакокрасочного покрытия в зоне растрескивания составляет от 50 до 120 мкм; в местах образования растрескивания при слабом надавливании на поверхность остается отпечаток пальца (покрытие мягкое); на остальных металлоконструкциях, имеющих такую же толщину ЛКП и хранящихся при тех же условиях данного дефекта не наблюдается.

Актом экспертного исследования от 03.08.2012 № 24ЛКЭ-12 (т. 1, л. д. 31 – 33), составленным экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» по заданию истца, подтверждается, что на спорные металлоконструкции нанесено трехслойное лакокрасочное покрытие, толщина которого в целом соответствует техническим требованиям.

Протоколами от 09.08.2012 № 27 и № 28 испытаний арбитражных образцов грунта ГФ-021 красно-коричневый быстросохнущий (производство ООО «Кредо-2») на соответствие его свойств требованиям ГОСТ 25129-82 (в отношении партии № 1 от 26.03.2012 года и партии № 1 от 05.04.2012 соответственно), проведенных Аккредитованным испытательным аналитическим центром НИИХимии ННГУ                       им. Н.И. Лобачевского по заданию истца, установлено, что поставленный ответчиком грунт не соответствует требованиям вышеназванного ГОСТа по показателю «твердость пленки по маятниковому прибору М-3» (т. 1, л. д. 34 – 36, т. 10, л. д. 116 – 118).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные протоколы от 09.08.2012 № 27 и № 28 не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение факта не качественности поставленной именно ответчиком грунтовки ГФ-021, так как из содержания протоколов не представляется возможным установить какие именно образцы грунта (каков источник их происхождения), когда и кем они были переданы на исследование в Аккредитованный испытательный аналитический Центр НИИ Химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского, в том числе из каких партий продукции, поставленной ответчиком.

Из возражений ответчика следует, что он не передавал образцов для проведения исследования ни истцу, ни названному экспертному учреждению, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом области справедливо отмечено, что истцом не представлено доказательств, из которых возможно было бы однозначно установить грунтом из какой именно партии была огрунтована та или иная металлическая конструкция, во взаимосвязи с тем обстоятельством, что из указанных выше протоколов не представляется возможным установить из какой именно партии грунтовка ГФ-021 подвергалась испытаниям.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании при окраске спорных металлоконструкци поставленной именно ответчиком грунтовки.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на акт об отборе образцов (проб) от 06.07.2012, подписанный представителями                            ОАО «КЗМК», ООО НПО «ЭкспертСоюз» и ООО «Кредо -2» (от имени последнего названный акт подписан менеджером Захаровым Д.Е.), а также на акты передачи арбитражных проб (в количестве 3 штук), датированные 06.07.2012, подписанные сторонами, как на достаточное основание для идентификации образцов, являвшихся предметом исследования в Аккредитованном испытательном аналитическом центре НИИ Химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского (т. 1, л. д. 59, т. 10, л. д. 109 – 112), поскольку из содержания указанного акта об отборе образцов (проб) не представляется возможным установить источник происхождения неких образцов, о которых идет речь в названном акте

Ссылка истца на то, что фактически при отборе образцов (проб) и их передаче по актам присутствовал менеджер ООО «Кредо -2» Захаров Д.Е. на основании доверенности от 05.07.2012 № 2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального содержания доверенности от 05.07.2012 № 2, Захарову Д.Е. не были предоставлены полномочия по передаче в адрес истца образцов (проб) грунта, произведенного ответчиком. Должностная инструкция либо иной документ, подтверждающие  наличие у Захарова Д.Е. полномочий действовать от имени ответчика без доверенности, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлены не были.

Судебная коллегия считает, что судом области правомерно отклонена ссылка истца на акт экспертного исследования № 24 ЛКЭ- 12 от 03.08.2012 (т. 1, л. д. 31 – 33), составленный работниками ООО НПО «ЭкспертСоюз», как на основание правомерности его довода о том, что истцом не была нарушена технология нанесения спорного грунта, утрачена поскольку при исследовании были выявлены незначительные превышения допустимых значений, а также поскольку исследованию подверглись лишь три металлоконструкции (с маркировкой 667/3-7 В 15, 667/3-7 В 16, 667/3-13 Э 95), в то время как согласно акту от 07.06.2012 года растрескивание обнаружено на конструкциях в количестве 514 штук. При этом осмотр проводился при участии от ООО «Кредо-2» менеджера Захарова Д.Е., у которого, как было указано ранее, отсутствовали соответствующие полномочия.

Также судом области справедливо указано на то, что на момент обращения истца с настоящим иском и в ходе его рассмотрения возможность отобрать соответствующие пробы спорной грунтовки ГФ-021, в том числе и использовать в этих целях образец продукции ООО «Кредо-2», представленный суду для осмотра истцом в январе 2014 года, и предоставить их на исследование эксперту в ходе проведения судебных экспертиз, поскольку истек шестимесячный гарантийный срок хранения соответствующей грунтовки (производства периодов март-апрель 2012 года). Устранение истцом недостатков на металлоконструкциях также исключает возможность произвести соответствующие соскобы с огрунтованных металлоконструкций.

Между тем, судом области сделан обоснованным вывод о том, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз (заключение № 050-03-00154 от 19.04.2013, составленного экспертом Тульской торгово-промышленной палаты (т. 7, л. д. 6 – 23), заключение эксперта № 142с-СХТЭ/2013 от 14.08.2013, составленное экспертом                       ООО «Ленинградская Экспертная служба «Ленэксп» (т. 8, л. д. 1 – 18), заключение эксперта № 907-13 от 29.11.2013, составленное экспертом ООО Тульский Центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» (т. 8, л. д. 118 – 123)) не представилось возможным однозначно установить, могло ли соответствующее