Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А54-387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-387/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до объявленного перерыва представителя истца – индивидуального предпринимателя Манакиной Марии Юрьевны (город Рязань, ОГРНИП 306623419200031, ИНН 623102357340) – Хлыстова Д.М. (доверенность от 19.10.2012 серии 62 АБ № 0320848), в отсутствие ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее – Управление Росреестра по Рязанской области), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (город Рязань) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области) и третьих лиц – Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) (далее – правительство), общества с ограниченной ответственностью «АварКом» (город Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – администрация), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Манакиной М.Ю. (регистрационный номер 20АП-2792/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу № А54-387/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

ИП Манакина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о возложении обязанности изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224, общей площадью 4 336 кв. м, на его рыночную стоимость в размере 3 121 900 рублей и внести изменение сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 121 900 рублей (том 1, л. д. 4 – 10).

Определениями суда от 05.03.2013, от 22.11.2013, от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены правительство, ООО «АварКом», администрация (том 1,               л. д. 1 – 3; том 3, л. д. 3 – 5, 74 – 77).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать с 19.10.2012 по 31.12.2013 несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100003:224 в размере 23 791 068 рублей 32 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 486 рублей 87 копеек за 1 кв. м; возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости с 19.10.2012 по 31.12.2013 сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100003:224 в размере 23 791 068 рублей 32 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 486 рублей 87 копеек за 1 кв. м; возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав с 19.10.2012 по 31.12.2013 в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100003:224 в размере 1 619 000 рублей (том 2, л. д. 3 – 4, 138 – 139; том 3, л. д. 26).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 3, л. д. 36).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Манакиной М.Ю. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (том 3, л. д. 102 – 113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Манакина М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3,                  л. д. 125 – 129).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка истца, определенная по состоянию на 01.01.2008, до настоящего времени сохраняется в государственном кадастре недвижимости и применяется для целей налогообложения, так как данная кадастровая стоимость чрезмерно завышена, то это нарушает права ИП Манакиной М.Ю. в части необходимости уплаты завышенного земельного налога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к настоящему спору наличие на момент вынесения решения суда в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, утвержденной постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 № 10-п, не препятствует внесению изменений в сведения о кадастровой стоимости того же земельного участка по состоянию на другую дату.

Заявитель жалобы полагает, что рыночная стоимость земельных участков должна определяться на момент определения кадастровой стоимости, а устанавливаться в качестве кадастровой стоимости может и с другой даты. Заявитель считает, что изменение архивных сведений в государственном кадастре недвижимости восстановит права истца, так как с учетом изменений будет пересчитан земельный налог.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение позиции по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесение решения по настоящему делу определяет размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, что затрагивает права и интересы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как органа, утвердившего действующую кадастровую стоимость земельного участка, следовательно, решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

От правительства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в котором третье лицо указало, что считает решение суда от 25.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № ВАС-15853/12 установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется (том 4, л. д. 14 – 15).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Заявление правительства содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л. д. 14 – 15), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 17.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 4, л. д. 21). После объявленного перерыва в судебное заседание 24.06.2014 лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Манакина М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, общей площадью 4 336 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Куйбышевское шоссе, 43 (Октябрьский район), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 серии 62-МД № 621623 (том 1, л. д. 17).

Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» были утверждены: кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области (приложение № 1 к постановлению), средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение  № 2 к постановлению), средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области (приложение № 3 к постановлению).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области были утверждены по состоянию на 01.01.2008. Постановление вступило в силу с 01.01.2010.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка составила                     23 791 068 рублей 32 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л. д. 18 – 19).

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Драницына Александра Александровича от 24.12.2012 № 57-2/12 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224 по состоянию на 01.01.2010 составила 3 121 900 рублей (том 1, л. д. 21 – 75).

В процессе рассмотрения спора, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, истец представил отчет № 5998, выполненный оценщиком Сухановой Ольгой Николаевной, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:224 по состоянию на 01.01.2008 составила 1 619 000 рублей (том 2,                  л. д. 87 –137).

Ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ИП Манакина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 10;               том 2, л. д. 3 – 4, 138 – 139; том 3, л. д. 26).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.

В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998                           № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости – метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости») (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой