Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А54-1966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 декабря 2008 года

 Дело № А54-1966/2008 С16

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

            Постановление изготовлено в полном объеме    18 декабря 2008 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2008 года по делу № А54-1966/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению Рязанского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, г.Рязань,  к негосударственному образовательному учреждению «Рязанская юношеская автомобильная школа», г.Рязань, третье лицо: Мантров Юрий Петрович, г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 440 000 руб. и процентов в сумме 234 220 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: Егорова А.Е., представителя, доверенность №17 от 15.12.2008; Гришина В.О., представителя, доверенность №10 от 10.09.2008;

от ответчика: Вовк Ю.А., представителя, доверенность №01 от 14.08.2008;

от третьего лица: Мантрова Ю.П., паспорт; Гороховой  А.В., представителя, доверенность б/н от 28.08.2008,

                                                        установил:

Рязанское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – РОООО «Всероссийское общество автомобилистов»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Рязанская юношеская автомобильная школа» (далее – НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа»), г.Рязань, о взыскании 2 674 220 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 440 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 220 руб. (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать недействительной  сделку  по оказанию финансовой помощи в размере 2 440 000 руб., заключенную между истцом и ответчиком, и обязать НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа» возвратить полученные по  сделке денежные средства в сумме 2 440 000 руб.(т.2, л.д.25). Судом  указанное ходатайство отклонено, в связи с  одновременным  изменением истцом  и предмета, и основания иска, что не допускается  нормами действующего процессуального законодательства (т.2, л.д.41).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от  26 сентября 2008 года  (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.112-117).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  у председателя РОООО «Всероссийское общество автомобилистов», как единоличного исполнительного органа, полномочий по распоряжению спорными денежными средствами, в том числе в виде перечисления их в качестве финансовой (благотворительной) помощи.

            Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права,  просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.124-127).

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  в силу статьи 8 Федерального закона «Об общественных организациях» постоянно действующим руководящим органом общественной организации является  выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.  В связи с этим полагает, что права  по распоряжению имуществом общественной организации не могут принадлежать единоличному исполнительному органу.  Ссылается на то, что в соответствии с уставом ОО «ВОА»  выборным коллегиальным органом является совет регионального отделения. При этом председатель  регионального отделения  осуществляет свою деятельность (в том числе по распоряжению денежными средствами) в пределах, установленныхсоветом.  Считает, что, поскольку такие пределы  в уставе не были определены,  принятие решения о распоряжении денежными средствами  должно было осуществляться  советом регионального отделения.  Утверждает, что,  перечислив денежные средства в НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа» без соответствующего решения совета регионального отделения, председатель  РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» превысил свои полномочия. Считает необоснованным  отклонение судом первой инстанции  как   доказательства по делу    постановления пленума совета РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» от 10.02.2006 о полномочиях председателя отделения, а также ходатайства о вызове свидетеля Плисова Ю.С.  Полагает, что отсутствие в уставе  ОО «ВОА» указания на пределы полномочий председателя регионального отделения по распоряжению имуществом, равно как и отсутствие указания на необходимость издания соответствующего документа в каждом конкретном случае распоряжения денежными средствами и имуществом, не может являться достаточным основанием для принятия решения о перечислении председателем отделения денежных средств сторонним организациям. Оценивает как необоснованную ссылку суда первой инстанции на протокол заседания президиума совета РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» №7 от 16.10.2007  как документ, подтверждающий полномочия  председателя по распоряжению спорными денежными средствами, указывая, что положениями устава общественной организации не предусмотрена передача полномочий пленума  президиуму  совета   РОООО «Всероссийское общество автомобилистов».  Обращает внимание на то, что после получения ответчиком спорных денежных средств 2 100 000 руб. из них были переданы  Мантрову Ю.П. по договору  беспроцентного займа.

         Ответчик представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором поддержал позицию истца.

        Третье лицо – Мантров Ю.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу оценил оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, полагая требования заявителя не подлежащими удовлетворению.    

        В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо и его представителя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области. 

Судом первой инстанции установлено, что по платежным поручениям №292 от 21.06.2007, №410 от 13.08.2007, №409 от 13.08.2007 №527 от 17.10.2007, №546 от 29.10.2007  истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 2 440 000 руб. (т.1, л.д.18-22).

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком при отсутствии соответствующих правовых оснований, РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве финансовой (благотворительной) помощи, а потому ответчик владеет ими на законных основаниях.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что  20.06.2007 НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа» направило в адрес РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» письмо №20, в котором просило  оказать финансовую помощь в размере 270 000 руб. для выполнения уставных задач (т.1, л.д.23).  Позднее, 16.10.2007, ответчиком   было направлено аналогичное  письмо №39 с просьбой  оказания финансовой помощи для  создания учебной базы в размере 1 920 000 руб. (т.1, л.д.103).

По платежным поручениям  №292 от 21.06.2007, №527 от 17.10.2007 и  №546 от 29.10.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в соответствии с указанными письмами (т.1, л.д.19-21).

Кроме этого, по платежным поручениям №410 от 13.08.2007 и №409 от 13.08.2007 РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» перечислило ответчику еще 250 000 руб. (т.1, л.д.18,22). В назначении платежа указанных платежных документов значилось: «на выполнение уставных задач согласно письму №21 от 10.08.2007».

Таким образом, общая сумма переданных истцом денежных средств составила 2 440 000 руб.  При этом указанные средства были переданы ответчику по добровольному волеизъявлению истца.

Фактически между  спорящими сторонами была совершена безвозмездная сделка по передаче некоммерческой организации  денежных средств в благотворительных целях. При этом статья 582  Гражданского кодекса Российской федерации допускает возможность  осуществления пожертвований  в пользу образовательных учреждений, к которым относится НОУ  «Рязанская юношеская автомобильная школа».

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные  суммы  и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что  лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  правовых оснований для возврата ответчиком спорных денежных средств  не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у единоличного исполнительного  органа РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» полномочий по распоряжению денежными средствами регионального отделения общественной организации не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правовое регулирование управления некоммерческой организацией  определено в главе 5 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

   Структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с  указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

   При этом в отношении исполнительного органа некоммерческой организации статья 30  Федерального закона «О некоммерческих организациях» устанавливает правило, согласно которому такой орган   может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Как следует из раздела 7 устава общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов», органами управления  региональным отделением  организации являются:

-  конференция регионального отделения общества;

- совет регионального отделения;

- президиум совета регионального отделения;

- председатель  регионального отделения;

- контрольно-ревизионная  комиссия регионального отделения.

При этом председатель регионального отделения  общественной организации является  единоличным исполнительным органом  регионального отделения,    к  компетенции подпунктом 8 пункта 7.4.1 устава    отнесены полномочия по распоряжению