Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А09-6542/07-24. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 27.07.07 госрегистратор сообщил о приостановлении государственной регистрации до 05.09.07.

Письмом от 24.08.07 №ЮЛ/3-3377 (л.д.26 т.1) КУС представило в адрес Общества постановление от 09.01.07 №4-П «О согласовании уступки права по договору аренды МУП г. Брянска «Продовольственный магазин №6» в целом как единого имущественного комплекса, арендуемого ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», ООО «АртПромИнвест» (л.д.27 т.1).

Вместе  с  тем,  данный  документ  Обществом не   был  представлен  на  госрегистрацию, что следует из расписки о получении документов, в связи с чем 07.09.07 государственным регистратором приняты решения об отказе в регистрации (л.д.28,29 т.1).

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  принял во внимание представленное в ходе рассмотрения требований заявителя постановление от 09.01.07 №4-П «О согласовании уступки права по договору аренды МУП г. Брянска «Продовольственный магазин №6» в целом как единого имущественного комплекса, арендуемого ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», ООО «АртПромИнвест».

С указанным апелляционная инстанция не может согласиться.

 В соответствии со ст. 16 Закон N 122-ФЗ  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

Порядок государственной регистрации установлен ст. 13 Закона N 122-ФЗ и включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ, которые должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 Закона о государственной регистрации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Учитывая сказанное, при решении вопроса о признании недействительным отказа в госрегистрации, суд обязан проверить только те документы, которые были представлены регистратору, после чего решить,  были ли представлены Обществом все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости и имелось ли у регистрирующего органа основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в регистрации.

 Между тем, как видно из материалов дела, постановление от 09.01.07 №4-П Обществом не было представлено госрегистратору, в связи с чем у суда в силу ст. 67 АПК РФ  не имелось оснований для рассмотрения данного доказательства в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Более того, на основании указанного постановления получено согласие уступки права по договору аренды МУП г.Брянска «Продовольственный магазин №6» в целом как единого имущественного комплекса (договор аренды от 11.09.01 №АПР-4/2001 (л.д.138 т.1), а  ни как не согласие уступки права по договорам аренды  объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска (л.д.11,15 т.1).

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие как имущественный комплекс  является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст.132 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением, прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 статьи 658 ГК РФ предусматривает, что договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в ЕНГРП осуществляется в соответствии со ст. 22 Закона №122-ФЗ и Приказом Минюста №16 от 04.03.05.

В настоящем деле рассматривается вопрос отказа в госрегистрации не уступки права по договору аренды МУП г.Брянска «Продовольственный магазин №6» в целом как единого имущественного комплекса, а уступки прав по договорам аренды нежилого помещения площадью 72,8 кв.м. и нежилого помещения площадью 70,5 кв.м.   

Таким образом, указанное постановление не может являться доказательством, подтверждающим согласие арендодателя на переуступку прав по долгосрочным договорам аренды №131-БД-2001 и №132-БД-2001, заключенным на конкретные объекты недвижимого имущества.     

Что касается тех документов, которые были представлены заявителем госрегистратору, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

В качестве документов, подтверждающих согласие арендатора на уступку права по договору аренды, Обществом были представлены дополнительные соглашения от 09.01.07, которыми с указанной даты в договоры аренды внесены существенные изменения относительно того, что права и обязанности ОАО «Бежицкий хлебокомбинат»  переходят к ООО «АртПромИнвест» (л.д.23,24,97,122 т.1), а также дополнительные соглашения от 22.01.07 (л.д.96,121 т.1), согласно которым основанием к переуступке права аренды явилось постановление от 09.01.07 №4-п.

Однако дополнительные соглашения не могут быть признаны заключенными, так как в соответствии с п.3 ст.453 и п.3 ст.433 ГК РФ в случае изменения договора обстоятельства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон, а договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Между тем, представленные госрегистратору дополнительные соглашения не прошли процедуру регистрации, следовательно, не могут рассматриваться как документы, порождающие правовые последствия.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положением «О комитете по управлению собственностью г.Брянска», утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.02 №429, комитет по управлению собственностью г.Брянска выступает арендодателем муниципальных (унитарных) предприятий как имущественных комплексов, недвижимого и движимого имущества, заключает соответствующие договоры аренды и контролирует их выполнение.

Пунктом 1.2 положения предусмотрено, что Комитет в своей деятельности руководствуется, в том числе правовыми актами Брянского городского Совета народных депутатов, Главы города Брянска и т.д.

Учитывая п. 4.9 постановления Брянского городского Совета народных депутатов №133-п от 25.08.05, иных оснований, кроме как решение Городской комиссии и вынесенного в соответствии с ним решения Брянской городской администрации, предоставляющих арендатору право перенайма, правовыми актами муниципального образования г. Брянска не предусмотрено.

Таким образом, требование УФРС по Брянской области о предоставлении указанных документов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, решение Городской комиссии и решение Брянской городской администрации в соответствии с п.4.9 Положения «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.05 №133-п,  заявителем регистратору представлены не были.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции также исходил из того, что арендодатель согласовал переуступку права аренды путем согласования изменений цели использования нежилых помещений.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку согласование комиссией договора переуступки права аренды и перепрофилирование не имеют между собой взаимосвязи, порядок переуступки прав по договору аренды регламентирован постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.05 №133-п.

         В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Поскольку доказательств того, что отказ Регистрационной службы не соответствует закону не представлено, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в данной части нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Брянской области от 07.12.07 по делу           №А09-6542/07-24 отменить в части признания незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в государственной регистрации договора об уступке прав от 27.12.06 по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска №131-БД-2001, выразившийся в сообщении №01/0402007-395 от 07.09.07, и отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в государственной регистрации договора об уступке прав от 27.12.06 по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска №132-БД-2001, выразившийся в сообщении №01/0402007-396 от 07.09.07 .

В указанной части заявление ООО «АртПромИнвест» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

                                       Г.Д.Игнашина

                                     О.Г. Тучкова