Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А09-852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-852/2014               

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу № А09-852/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Энерголюкс» (г. Брянск,                      ОГРН 1083254001929, ИНН 3250503940) (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  комитету  по  жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской  городской  администрации (далее – комитет), муниципальному  образованию  «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (далее – муниципальное образование)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.11.2013 № 0127300013113001715_123266 в размере  265 203 рублей (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Брянская городская администрация,  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением суда от 22.04.2014 (т. 1, л. д. 134) исковые удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные до момента расторжения контракта работы должны быть оплачены комитетом. Расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника долга, образовавшегося до момента прекращения договора. Размер задолженности определен судом исходя из сведений, содержащихся в соглашении о расторжении муниципального контракта.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Поскольку комитет является казенным учреждением, уплата задолженности в отсутствие финансирования невозможна.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам размещения заказа от 28.11.2013 (т. 1, л. д. 20) между  обществом (подрядчик)  и комитетом  (муниципальным  заказчик)  заключен  муниципальный  контракт  на  выполнение подрядных  работ по  капитальному  ремонту  субъектами малого предпринимательства от  26.11.2013 № 0127300013113001715_123266 (т. 1, л. д. 12). По условиям контракта подрядчик  обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работу по устройству узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 51 по пер. Северному Бежицкого района г. Брянска и сдать ее результат   муниципальному  заказчику  в  установленные  договором  сроки, а муниципальный  заказчик  обязался  проводить  оплату выполненных и принятых работ путем перечисления подрядчику  средств  в  течение  3-х  банковских  дней  с  даты  поступления  средств  на лицевой счет муниципального заказчика.

Срок выполнения работ определен моментом подписания муниципального контракта по 23.12.2013 (пункт 2.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлено, что цена муниципального контракта является твердой и остается неизменной до завершения работ на объекте. Стоимость работ составляет 356 740 рублей, их них НДС (18 %) не облагается.

В  соответствии  с  пунктами  7.1 – 7.3  муниципального  контракта  основанием  для взаиморасчетов  между  муниципальным  заказчиком  и  подрядчиком  являются представленные  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3, заверенные  муниципальным  заказчиком  и  подрядчиком,  акты  о  приемке  выполненных работ по форме КС-2,  заверенные представителем и подрядчиком; оплата  за фактически выполненные  работы  производится  по  безналичному  расчету  до  31.12.2013; муниципальный  заказчик  перечисляет  со  своего  лицевого  счета,  открытого  в  органе федерального казначейства,  средства  в пределах цены настоящего контракта на лицевой счет  подрядчика  в  течение  3-х  банковских  дней  со  дня  поступления  средств  на  счет муниципального заказчика.

Соглашением от 18.12.2013 (т. 1, л. д. 23) стороны расторгли муниципальный контракт, одновременно констатировав стоимость фактически выполненных работв   265 203 рубля (пункт 2 контракта).

В  соответствии  с  пунктом  3  соглашения  муниципальный  заказчик  обязался  до 31.12.2013  с  момента  заключения    соглашения  погасить  задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 263 203 рублей согласно акту сверки  взаиморасчетов  от  18.12.2013 (т. 1, л. д. 25),  являющемуся  неотъемлемой  частью  соглашения. 

Поскольку в установленный срок оплата по контракту не была произведена, истец направил ответчику  претензию от  31.12.2013   (т. 1, л. д. 53), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период,  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соглашением от 18.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт от 26.11.2013 № 0127300013113001715_123266 (т. 1, л. д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В подтверждение факта выполнения работ до момента расторжения контракта обществом представлены акты  о  приемке  выполненных  работ  от  18.12.2013 № 1–4,  справки  о  стоимости выполненных  работ и  затрат  от  18.12.2013 № 1, подписанные  сторонами    без разногласий (т. 1, л. д. 26–51) на общую сумму 265 203 рубля.

Наличие задолженности  указанной задолженности зафиксировано также в самом соглашении о расторжении муниципального контракта (т. 1, л. д. 23) и акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 25).

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным   в   пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации  от  22.06.2006 № 23  «О  некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции  от  26.02.2009 № 17),  разрешая  дела  по  искам  о  взыскании  задолженности  за поставленные  товары  (выполненные  работы,  оказанные  услуги),  суды  должны  исходить из того, что положения пункта  2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств,  не  могут  рассматриваться  в  качестве  основания  для  отказа  в  иске  о взыскании  задолженности при принятии  учреждением обязательств  сверх  этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Задолженность ответчика возникла из муниципального контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ. Наличие  задолженности  ответчиком  не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно положению  о  комитете,  утвержденному  решением  Брянского городского  совета  народных  депутатов  от  28.04.2006 № 403 (далее – положение),  комитет является муниципальным  казенным  учреждением,  финансируемым  за  счет  средств бюджета  города  Брянска  на  основании  бюджетной  сметы,  находящейся  в  ведении Брянской городской администрации.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с учреждения в пользу общества спорный долг, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с  муниципального образования  за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального