Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А54-5560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

семинара «Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов» в рамках договора поставки № 345 от 04.12.2012.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по указанным хозяйственным операциям предприниматель представил в налоговый орган указанный договор (том 2,                 л. д. 93 – 95), спецификации № 1 и № 2 к нему (том 1, л. д. 96, 97; том 2, л. д. 96; том 3,                л. д. 70), счета на оплату № 362 от 04.12.2012, № 363 от 04.12.2012 (том 2, л. д. 97, 98), счета-фактуры № 363 от 10.12.2012, № 364 от 10.12.2012 (том 2, л. д. 100, 101), товарную накладную от 10.12.2012 № 287 (том 2, л. д. 99), акт № 287 от 10.12.2012 (том 2, л. д. 102), книгу покупок (том 3, л. д. 123).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Константа» и участию в семинаре «Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов» подтверждена материалами дела.

Заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 27.07.2013 № 1989, согласно которому подписи от имени Иванова И.В., изображения которых отражены в представленных копиях бухгалтерских документах ООО «Константа», выполнены не Ивановым И.В., а другими лицами, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, сам по себе вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности также не может служить единственным и достоверным доказательством отсутствия хозяйственной операции по приобретению товара. В данном случае факт противоправных действий по сокрытию информации о реализованном товаре и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств может иметь место и со стороны указанного лица.

С учетом данного обстоятельства показания Иванова И.В. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о непроявлении предпринимателем должной осторожности при выборе контрагента являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «Константа» заявитель проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив информацию об этом обществе путем ознакомления со сведениями о нем, находящимися в открытом доступе, в том числе на сайте www.nalog.ru. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@). Кроме того, предпринимателем у общества были запрошены и получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе, уведомление РОССТАТа, приказ № 1 от 13.08.2010 о возложении обязанностей директора ООО «Константа» на Иванова И.В., выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, сомнений в том, что контрагент являлся правоспособным на момент заключения сделки и исполнения обязательства, у предпринимателя не было.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии у контрагента предпринимателя необходимого имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности бесспорно не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены. Указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, так как они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Вместе с тем по условиям договора поставки, заключенного обществом с                         ООО «Константа», поставка осуществляется, в том числе на условиях самовывоза, в связи с чем для совершения данной хозяйственной операции у поставщика не требуется наличия транспортных средств.

Довод о том, что обстоятельства, касающиеся участия предпринимателя в семинаре, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика в создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 04.12.2012 № 345 по своей сути является смешанным, то есть поставка оборудования неразрывно связана с сопутствующими услугами по обучению работе на данном оборудовании, которые носят вспомогательный характер по отношению к основной поставке оборудования. В связи с этим предъявление инспекцией дополнительных требований к документам, подтверждающим факт оказания услуг, неправомерно. Предмет оказанных услуг имеет производственную направленность и соответствует сфере деятельности ООО «Константа», включение в его учетные данные дополнительного вида деятельности по проведению семинаров не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель подтвердил право возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость, а инспекция, в свою очередь, не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета НДС в сумме 96 025 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014 по делу № А54-5560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин

  В.Н. Стаханова