Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А68-11232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 данная запись о вручении адресату почтового отправления свидетельствует о возвращении этого отправления в адрес ЗАО «Банк Интеза» с отметкой об отсутствии адресата).

Данное почтовое отправление было предъявлено суду первой инстанции в нераспечатанном конверте, который был вскрыт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В данном конверте находилось именно требование от 13.09.2012.  

По указанным мотивам подлежит отклонению довод Миронова А.И. о том, что не имеется оснований полагать, что в письме, направленном 17.09.2012 в адрес ликвидационной комиссии ООО «Плодторг», находилось требование кредитора                    ЗАО «Банк Интеза» от 13.09.2012.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  21.09.2012 ликвидатором в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области был представлен промежуточный ликвидационный баланс, 04.10.2012 составлен и утвержден ликвидационный баланс ООО «Плодторг», в которых отсутствовали сведения о задолженности перед кредитором – ЗАО «Банк Интеза».

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Плодторг» содержали недостоверные сведения, не соответствовали требованиям, предусмотренным                   статьей 63 ГК РФ, статьей 21 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, предъявляемым к данным документам.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в нарушение                пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор                     Миронов А.И. не принял мер к выявлению кредиторов, а также письменно не уведомил ЗАО «Банк Интеза» о ликвидации ООО «Плодторг», не произвел расчеты с банком. Иное Мироновым А.И. не доказано.

Участники ООО «Плодторг» были осведомлены о наличии невозвращенного кредита в ЗАО «Банк Интеза». Однако при отсутствии в промежуточном и ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности ООО «Плодторг» перед ЗАО «Банк Интеза» промежуточный и ликвидационный балансы были утверждены участниками общества и, в свою очередь, представлены ликвидатором в регистрирующий орган.

С учетом представленного ликвидационного баланса Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области 21.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2127154384267 о ликвидации ООО «Плодторг».

Вместе с тем, поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, то у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ЗАО «Банк Интеза» и удовлетворил заявленные требования банка, предъявленные к Миронову А.И. и Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области.

Довод Миронова А.И. о ненадлежащем способе защиты банком своих прав судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из статьи 12 ГК РФ истец вправе требовать защиты своего права любым способом, предусмотренным законом, в том числе таким способом как признание недостоверными промежуточного и ликвидационного балансов общества.

За защитой своего нарушенного права заявитель обратился с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что ЗАО «Банк Интеза» было лишено возможности реализовать свое право на обращение к ликвидационной  комиссии в порядке пункта 4 статьи 64 ГК РФ ввиду того, что, как уже упоминалось ранее, почтовое отправление, содержащее требование банка, было возвращено ему после утверждения ликвидационного баланса.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разночтение мотивировочной и резолютивной частей решения, поскольку в абзаце 5 на странице 5 решения указано, что требования  не подлежат удовлетворению, при этом в резолютивной части суд полностью удовлетворил заявленные требования, является несостоятельной, поскольку указание судом первой инстанции в упомянутом абзаце данной фразы является следствием технической опечатки, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что приведенное судом в мотивировочной части обоснование соответствует его выводам, изложенным в резолютивной части обжалуемого решения.

Довод  Миронова А.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как представление в налоговый орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов ООО «Плодторг», содержащих недостоверные сведения, было осуществлено именно ликвидатором Мироновым А.И.

Ссылка Миронова А.И. в обоснование своей позиции на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты приняты по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Миронова А.И. по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 по делу                                               № А68-11232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                                  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления                               постановления в полном объеме посредством направления кассационной                              жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова

            К.А. Федин