Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А68-11232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-11232/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (г. Москва, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) – Кривондеченковой М.Н. (доверенность                        от 01.04.2014), ответчиков – Миронова Андрея Ивановича (г. Тула), Жуковой Татьяны Викторовны (г. Тула) – Кузмицкого В.А. (доверенность от 02.04.2014), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области – Моисеевой Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 02-05/00081), в отсутствие представителя ответчика – Миронова Дмитрия Владимировича (г. Москва), извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 по делу № А68-11232/2013                   (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – заявитель,  банк,                   ЗАО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                   о признании недостоверным промежуточного и ликвидационного балансов общества                  с ограниченной ответственностью «Плодторг», о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2127154384267 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Плодторг» (ОГРН 1087154004134,                  ИНН 7107504941) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недостоверными промежуточный и ликвидационный балансы общества с ограниченной ответственностью «Плодторг»               (ОГРН 1087154004134, ИНН 7107504941) и признана недействительной запись                        № 2127154384267 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Плодторг» (ОГРН 1087154004134,                       ИНН 7107504941). В удовлетворении заявленных требований к Жуковой Татьяне Викторовне, Миронову Дмитрию Владимировичу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что промежуточный и ликвидационный балансы  ООО «Плодторг» содержали недостоверные сведения, не соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, предъявляемым к данным документам.

В апелляционной жалобе Миронов Андрей Иванович просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.                 В обоснование своей позиции указывает, что в абзаце 5 на странице 5 решения указано, что требования не подлежат удовлетворению, при этом в резолютивной части суд полностью удовлетворил заявленные требования. Полагает, что ЗАО «Банк Интеза»                   не вправе обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку  он                     не является кредитором, в связи с чем не вправе оспаривать ни процедуру ликвидации                                ООО «Плодторг», ни отдельные документы, составляемые в ходе данной процедуры. Считает, что не имеется оснований полагать, что в письме, направленном 17.09.2012                   в   адрес ликвидационной комиссии ООО «Плодторг», находилось требование кредитора  ЗАО «Банк Интеза» от 13.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области оставляет разрешение вопроса об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2012 на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Интеза», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2011 ЗАО «Банк Интеза» и                             ООО «Плодторг» заключили кредитный договор №  LD1113600052 о предоставлении ООО «Плодторг» кредита в размере 15 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты вступления в силу кредитного договора, то есть до 16.05.2016, с уплатой процентов, определяемых как ставку рыночно-зависимого индекса плюс 10 процентов.

В силу пункта 3.1 кредитного договора возврат кредита производится равными частями по капиталу по 250 000 рублей по 17 числам месяца.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора уплата процентов производится в дату выплаты соответствующей части кредита.

Собранием участников ООО «Плодторг» 28.06.2012 принято решение                                      о ликвидации ООО «Плодторг» (место нахождения: г. Тула, ул. Рязанская, д. 22).

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 18.07.2012, согласно которому срок для предъявления требований кредиторов – 2 месяца с момента опубликования сообщения.

ЗАО «Банк Интеза» 17.09.2012 направил свои требования ликвидатору общества по указанному в сообщении адресу.

Общество 28.09.2012 представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области  промежуточный баланс, не включив в него требования банка. Инспекция 11.10.2012 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом запись о ликвидации ООО «Плодторг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Банк Интеза» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает             в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как следует из пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8                       статьи 63 ГК РФ).

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются                    в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты                             с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа                   в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Интеза» и  ООО «Плодторг» 16.05.2011 был заключен кредитный договор № LD1113600052 о предоставлении ООО «Плодторг» кредита в размере 15 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты вступления в силу кредитного договора, то есть до 16.05.2016, с уплатой процентов, определяемых как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 10 процентов.

Согласно представленной заявителем справке от 17.02.2014 № ТУ/09-13/22 по состоянию на 17.02.2014 задолженность общества по указанному кредиту составляет                                          11 974 574 рубля 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу                               –  9 000 000 рублей, задолженность по процентам – 929 315 рублей 83 копейки, пени –                2 035 258 рублей 71 копейка.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2012 собранием участников ООО «Плодторг» (участники общества: Жукова Татьяна Викторовна и Миронов Дмитрий Владимирович) принято решение о ликвидации ООО «Плодторг»                      (ОГРН 1087154004134, ИНН 7107504941, место нахождения: г. Тула, ул. Рязанская, д. 22). Ликвидатором назначен Миронов Андрей Иванович.

Сообщение о принятии решения о ликвидации 18.07.2012 опубликовано                            в «Вестнике государственной регистрации» 18.07.2012. Срок для предъявления требований кредиторов установлен – 2 месяца с момента опубликования сообщения.

До истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторов, ЗАО «Банк Интеза» почтой направило свои требования от 13.09.2012 № Ту/09-13/295 ликвидатору общества по указанному в сообщении адресу.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции,  направление банком письма в ликвидационную комиссию в последний день срока, установленного для предъявления требований кредиторов (17.09.2013), не свидетельствует о нарушении            ЗАО «Банк Интеза» порядка направления требований кредитором, поскольку такое требование могло быть заявлено  им до 24 часов последнего дня срока.

Вместе с тем согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 30004148215457: 19.09.2013 не было вручено адресату ввиду его временного отсутствия (неудачная попытка вручения),  26.09.2013  – также не вручено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, 27.09.2012 – покинуло сортировочный пункт, 08.10.2012 вручено адресату (фактически из пояснений банка следует, что