Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А54-3653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В ходе налогового контроля ИП Кошелев С.Н. пояснял, что в данном случае операции по приобретению товаров осуществлялись им на условиях самовывоза, договоров на перевозку товаров с перевозчиками он не заключал, и соответственно он не выступал в качестве заказчика по такому договору; не заявлял вычетов по НДС, связанных с перевозкой товара.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не привел каких-либо обоснований невозможности заявителем самостоятельно вывозить товар (оборудование, стройматериалы) от поставщиков.

Вместе с тем  судом первой инстанции установлено, что представленные предпринимателем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                     № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9.

Довод налогового органа о том, что у индивидуального предпринимателя Кошелева С.Н. отсутствовало разрешение на строительство при реконструкции цеха по производству кисломолочной продукции в нежилом здании, расположенном  по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ул. Центральная, д. 111, в связи с чем  позволило ответчику сделать вывод об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат и заявленных вычетов по НДС, судом оценен и отклонен.

Факт уплаты налогоплательщиком суммы НДС, предъявленной подрядными организациями по работам, связанным с осуществлением строительных работ, приобретенным строительным, отделочным материалам,  подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией.

Претензий к документам, представленным налогоплательщиком в качестве обоснования получения налогового вычета, инспекция не имеет.

Налоговым органом факт выполнения подрядными организациями спорных работ, приобретение заявителем у поставщиков строительных материалов не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие разрешения на строительство не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для его возмещения.

Инспекция, признавая вычеты по НДС,  заявленными неправомерно, сослалась на то обстоятельство, что приобретенные предпринимателем основные средства приняты к учету налогоплательщиком путем отражения на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы», вместе с тем  в ходе камеральной проверки предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет приобретенного оборудования, а именно – акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме №ОС-1, инвентарные карточки учета основных средств (по форме №ОС-6) что, по мнению инспекции, не может являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, заявитель представил в налоговый орган товарные накладные, которые свидетельствует об оприходовании товаров, работ, услуг,                    счета-фактуры отражены в книге покупок.

Ссылка налогового органа на то, что в ряде товарных накладных отсутствуют даты получения груза, расшифровка подписи лиц, отпустивших и принявших груз, судом оценена и также отклонена.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательные реквизиты, включая наименование товара, дату составления накладной, подписи уполномоченных лиц на передачу и приемку товара, печати организации продавца и покупателя заполнены.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных. Соответственно указанные налоговым органом неточности в товарных накладных, допущенные при оформлении, не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это не опровергает осуществление реальной хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет.

Представитель заявителя и третье лицо в судебном заседании пояснили, что в настоящее время отремонтированный цех, сдается ими в аренду. Указанная деятельность, не освобождена от уплаты НДС. В то же время определение дальнейшего назначения реконструированного здания, равно как и предположения в его участии в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, не относится к компетенции налогового органа и никак не может характеризовать экономическую обоснованность произведенных при реконструкции затрат.

Оценив в совокупности материалы настоящего дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по приобретению строительных материалов, оплаты работы подрядных организаций обусловлены необходимостью осуществления своей хозяйственной деятельности, имеющей своей целью приведение в рабочее состояние нежилого здания (цеха по производству кисломолочной продукции), и в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в обоснование права на налоговый вычет: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, договора и другие документы. Факт оказания контрагентами предпринимателя услуг (выполнения работ), поставка товара, заявленных им в декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях ИП Кошелева С.Н. как участника налоговых правоотношений, получения им необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь хозяйственные операции, включенные заявителем в налоговую декларацию, надлежащим образом отражены в учете, работы (услуги) приняты на учет, оформлены соответствующими подтверждающими документами и непосредственно связаны с основной деятельностью предпринимателя.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу № А54-3653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов