Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А54-3653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичева Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Николаевича (Рязанская область, Рязанский район, с. Болошнево) – Козлова Д.Л. (доверенность от 08.07.2013 № 1), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) – Жигаевой Е.Н (доверенность от 01.08.2013 № 03-07/04918), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Косицкова Аркадия Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по делу № А54-3653/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кошелев Сергей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кошелев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.04.2013, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения от 05.04.2013          № 9523, требования № 498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косицков Аркадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы по приобретению строительных материалов, оплата работы подрядных организаций обусловлены необходимостью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеющей своей целью приведение в рабочее состояние нежилого здания (цеха по производству кисломолочной продукции), а следовательно, являются экономически оправданными (обоснованными).

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные предпринимателем в ходе проверки и в материалы дела товарные накладные по форме             № ТОРГ-12 не подтверждают фактическую передачу товара от контрагентов к предпринимателю, поскольку предназначены для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и не являются сопроводительным транспортным документом, подтверждающим фактическую передачу груза.

При этом налоговый орган отмечает, что товарно-транспортные накладные,  оформленные предпринимателем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того,  заинтересованное лицо указывает на то, что из представленных предпринимателем в ходе проверки и в материалы дела документов невозможно установить экономическую обоснованность работ по приведению в рабочее состояние нежилого здания (цеха по производству кисломолочной продукции), поскольку налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о дальнейшем назначении реконструированного объекта и его участии в деятельности общества,  облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем инспекция отмечает, что в ходе камеральной проверки предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет приобретенного оборудования, а именно: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1, инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме № ОС-6, а следовательно, не доказал факт принятия к учету приобретенных основных средств, по которым заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в представленной налоговой декларации.

Налоговый орган ссылается также на то, что инспекция в ходе проверки не могла сделать однозначный вывод о том, что реконструированное ИП Кошелевым С.Н. здание будет использоваться последним в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку указанное здание принадлежит одновременно на праве общей долевой собственности двум физическим лицам без выделения долей в натуре, в связи с чем расходы по реконструкции здания обязаны нести оба собственника помещения соразмерно своим долям и оба собственника имеют право заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кошелев С.Н. указывает, что доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, они были предметом исследования в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава                                 от 17.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  нахождением  в отпуске судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители индивидуального предпринимателя Косицкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Представители, явившиеся в судебное заседание, изложили свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 налоговый орган провел камеральную проверку представленной индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.Н. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2013 № 9132.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 05.04.2013 № 9523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 05.04.2013 № 185 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области решением от 24.05.2013 № 2.15-12/05501 оставило решения инспекции без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кошелев С.Н. не согласился с решениями налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, в том числе простые товарищества, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

На основании пунктов 1, 3 статьи 174.1 Налогового кодекса в целях главы 21 Налогового кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье – участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Согласно системному толкованию изложенных норм правом на вычет по налогу на добавленную стоимость обладает только тот налогоплательщик, на имя которого оформлен счет-фактура.

Судом первой инстанции установлено, что Кошелеву С.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ул. Центральная, дом 111 (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 245430 от 21.10.2010), а также 1/2 доли распложенного под ним земельного участка с кадастровым номером 62:15:080535:505. Остальная часть вышеуказанного здания и земельного участка принадлежат на праве частной собственности ИП Косицкому А.А.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ИП Кошелев С.Н. и     ИП Косицков А.А. заключили договор о совместной деятельности от 22.10.2010            (т.10,  л. 63). Поскольку условия указанного договора имеют существенное значение для установления действительной обязанности заявителя по уплате налогов, арбитражный суд принял его в качестве доказательства,  подлежащего оценке.

Из содержания договора о совместной деятельности от 22.10.2010 следует, что в разделе 3 участники согласовали, что ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности участников осуществляет ИП Кошелев С.Н. Таким образом, в рассматриваемом случае в силу заключенного участниками соглашения правом на вычет по налогу на добавленную стоимость обладает исключительно индивидуальный предприниматель Кошелев С.Н.

Также из материалов дела следует, что счета-фактуры, предъявленные индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.Н. к возмещению, выставлены на его имя. Именно он приобретал строительный материал, заказывал выполнение работ, производил оплату, отражал в учете хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно принял,                    счета-фактуры в качестве документов, подтверждающих право заявителя на вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;