Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А62-4049/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика вплоть до июля 2013 года (предъявления настоящего иска).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, учету подлежит не только фактическая, но и должная (предполагаемая, презюмируемая) информированность истца о нарушении его субъективного права.

Спорный детский сад передан в муниципальную собственность вместе с инженерными коммуникациями, что ответчиком не оспаривается.

При этом, в данном случае, исходя из специфики оказания услуг теплоснабжения, истец не мог не знать, что предоставляемый им ресурс потребляется непосредственно на момент такого потребления.

Таким образом о нарушении права истец должен был узнать не позднее срока наступления обязательства по внесению ежемесячного платежа за потребляемую тепловую энергию, предусмотренного договором. Однако каких-либо мер по взысканию задолженности с ответчика истец вплоть до июля 2013 года не предпринимал. Факт получения 16.09.2010 отзыва в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности с войсковой части не свидетельствует о том, что истец только с этого момента узнал о надлежащем ответчике по требованиям о взыскании задолженности с ноября 2007 года. Аналогичную информацию он мог получить и ранее, предъявив соответствующую претензию по истечении срока оплаты по договору. Более того, истец не воспользовался своим процессуальным правом в рамках дела № А23-3163/10Г привлечения администрации к участию в деле в качестве соответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком была произведена частичная оплата теплоэнергии в ноябре и декабре 2011, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции между истцом и ответчиком в порядке статьи 70 Кодекса было достигнуто соглашение о том, что платежи в размере 40 159 руб. 59 коп. по платежному поручению от 06.12.2011 № 744                   (т. 1, л. д. 39) и в размере 56 496 руб. 50 коп. по платежному поручению от 06.12.2011                    № 745 (т. 1, л. д. 46) являются оплатой задолженности тепловой энергии, поставленной на спорный объект в октябре и ноябре 2011 года. Что не прерывает срок исковой давности по оплате задолженности, образовавшейся в период с декабря 2007 года по июнь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные обстоятельства также не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, поскольку из назначения платежа указанных платежных поручений невозможно сделать вывод о том, что оплата администрацией производилась за тепловую энергию, поставленную на спорный объект. Кроме того, суммы указанных платежных поручений (552 027 руб. 68 коп. и 102 775 руб. 62 коп.) отличаются от сумм, которые зачтены истцом в качестве оплаты от ответчика, а само соглашение между сторонами достигнуто лишь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично в сумме 963 271 руб. 76 коп.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 31 237 руб. 46 коп. (платежное поручение от 23.07.2013 № 2963; т. 1, л. д. 7).

В связи с частичным отказом от исковых требований государственная пошлина в сумме 865 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования являются обоснованными в размере 963 271 руб. 76 коп., то государственная пошлина в сумме 16 841 руб. 38 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу, в остальной части (в сумме 13 530 руб. 11 коп.) отнесению на истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется рекомендациями, данными в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым если апелляционная были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) от исковых требований в части взыскания 46 731 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу                             № А62-4049/2013 отменить.

Производство по делу в части взыскания 46 731 руб. 20 коп. прекратить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (ОГРН 1026700889632, ИНН 6723003974) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) 963 271 руб. 76 коп. задолженности, а также 16 841 руб. 38 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко