Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А62-4049/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН1036758309719, ИНН 6730048214) – Щемелевой И.В. (доверенность от 17.06.2013), Ковалева О.Д. (доверенность от 26.01.2014), от ответчика – администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (ОГРН 1026700889632, ИНН 6723003974) – Епишиной С.М. (доверенность от 14.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу № А62-4049/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее – администрация) о взыскании 1 783 880 руб. 62 коп. задолженности по оплате теплоэнергии за период с декабря 2007 года по декабрь 2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований от 21.01.2014 (т. 1, л. д. 101 – 103), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 153 – 156). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.

В жалобе администрация просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что до 01.01.2013 в здании, принадлежащем муниципальному образованию «Гагаринский район» Смоленской области, находилось дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 «Петушок» (далее – детский сад), находящееся на балансе войсковой части 29522, затем – войсковой части 33790. В 2007 году в муниципальную собственность было передано только здание, в то время как детский сад так и продолжал работать до образования муниципального дошкольного образовательного учреждения, т.е. до 31.12.2012.

Истец в отзыве по доводам жалобы возражает.

Истец в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований на сумму 46 731 руб. 20 коп. и просил производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ответчика против принятия отказа от части иска не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 46 731 руб. 20 коп., и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и войсковой частью 29522 (82 КЭЧ) 01.07.2003 был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями № 410013 (далее – договор) (т. 1, л. д. 110 – 115), по условиям которого истец поставлял тепловую энергию в здание детского сада «Петушок» войсковой части 29522 (82 КЭЧ). Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2003 и считается продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от договора или пересмотре.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области от 31.07.2007 № 423-р (т. 1, л. д. 23 – 24) здание детского сада, расположенное по адресу: г. Гагарин, ул. Строителей, передано в собственность муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области по акту приема-передачи от 01.11.2007 (т. 1, л. д. 25), подписанным главой Администрации МО «Гагаринский район».

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительной передачи здания детского сада муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2010 по делу                               № А23-2820/10Г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований администрации отказано (т. 1, л. д. 27 – 32).

Истцом в период с декабря 2007 года по декабрь 2012 года осуществлялась поставка тепловой энергии детскому саду. Согласно расчету истца задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной детскому саду, за период с декабря 2007 года по декабрь 2012 года составила 1 737 149 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 105 – 106) (с учетом частичного отказа от исковых требований в размере 46 731 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на то, что здание детского сада на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области от 31.07.2007 № 423-р было передано в собственность муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области по акту приема-передачи от 01.11.2007, образовавшаяся задолженность за поставленную тепловую энергию не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление об истечении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л. д. 69 – 70). Также ответчик указал, что распоряжением администрации от 31.01.2013 № 43-р «О передаче в оперативное управление муниципального имущества» здание детского сада передано в оперативное управление МБДОУ «Детский сад «Рябинка» (т. 1, л. д. 76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в сумме 1 783 880 руб. 62 коп. ответчик в материалы дела не представил, и в то же время основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку истец узнал о надлежащем ответчике из отзыва, полученного обществом 16.09.2010 в ходе рассмотрения дела № А23-3163/10Г, а иск к администрации в Арбитражный суд Смоленской области поступил 26.07.2013, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата теплоэнергии в ноябре и декабре 2011, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на спорный объект, ее количество ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004                  № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемого в порядке, установленном вышеназванным законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.

Поскольку здание детского сада на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области от 31.07.2007 № 423-р было передано в собственность муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области по акту приема-передачи от 01.11.2007, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация как собственник должна нести бремя содержания этого имущества на основании положений статьи 210 ГК РФ.

С учетом изложенного возражения заявителя жалобы о необоснованном предъявлении ко взысканию с администрации задолженности за поставленную теплоэнергию в здание детского сада судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении суммы задолженности, образовавшейся за период с декабря 2007 года по июнь 2010 года, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось 26.07.2013, то, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2007 года по июнь 2010 года.

Таким образом, с учетом уточненного расчета истца, а также контррасчета ответчика, в отношении суммы задолженности за период с июля 2010 года по декабрь 2012 года в размере 963 271 руб. 76 коп. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции признали обоснованным расчет задолженности за период с июля 2010 года по декабрь 2012 года в размере 963 271 руб. 76 коп. При этом расчет истца (т. 2, л. д. 78-79) и контррасчет ответчика (т. 2, л. д. 63) тождественны между собой (1 059 927 руб. 85 коп. (начисленная в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года задолженность) – 96 656 руб. 09 коп (признанная сторонами оплата) = 963 271 руб. 76 коп.). Разногласия по данным, использованным в расчетах, у сторон отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с декабря 2007 года по июнь 2010 года, поскольку истец узнал о надлежащем ответчике из отзыва, полученного обществом 16.09.2010 в ходе рассмотрения дела № А23-3163/10Г.

Общество узнало о нарушении его прав в декабре 2007 года, так как, начиная с указанного периода, оплата за поставленную тепловую энергию на спорный объект не поступала.

В то же время, предъявив в августе 2010 года иск о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию на спорный объект, и узнав в ходе разбирательства о надлежащем ответчике в отношении задолженности за период с ноября 2007 года, обществом не было предпринято надлежащих мер по взысканию задолженности с надлежащего